К делу № 12-19/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18.05.2018 г. г. Тихорецк

Тихорецк ий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ЕРБУЛАТОВОЙ С.Р.,

при секретаре СТОГНИЙ А.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 03.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 03.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 поддержала жалобу и пояснила, что 03.04.2018 года мировым судьей судебного участка №214 Тихорецкого района Краснодарского края было вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. Считает это постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В протоколе от 11.01.2018г. и в оспариваемом постановлении от 03.04.2018г. по делу указано, что правонарушение было совершено на трассе Темрюк-ФИО5 граница Ставропольского края 210 км + 150 м. Суд полагает доказанным факт законности и обоснованности патрулирования инспекторами ДПС именно на участке автодороги, где было зафиксировано нарушение ПДД автомобилем под управлением ФИО3 В обоснование указанного, суд ссылается на тот факт, что в соответствии со Служебным заданием от 11.01.2018г. инспектору ФИО1. и ФИО2. предписано несение службы 11.01.2018г. с 7:00 ч. до 17:00 ч. на маршруте патрулирования: 12-354 - г.Краснодар, а/д «ФИО5, границы Ставропольского края 206 км до 216 км ст.Старокорсунская, х.Ленина, п.Дорожный, на патрульном ТС: Фольксваген Пассат, гос.рег. знак №.

Кроме того, инспектор ФИО2., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, указывает, что ранее это была дорога Темрюк - Краснодар - ФИО6, а сейчас идет нумерация километража с Краснодара. Все изменения в Министерстве федеральных дорог произошли намного позже, в связи с чем, его патрульный автомобиль находился на маршруте согласно выданного служебного задания от 11.01.2018г. на соответствующем километраже, а в настоящее время они работают по новым изменениям.

Однако, в подтверждение своих показаний об изменениях километража на участке патрулируемой автодороги, инспектор ФИО2. никаких допустимых и относимых доказательств на обозрение суда в судебном заседании не представил и материалы дела таковых не содержат.

Наряду с изложенным, показания ФИО2 опровергаются имеющимся в материалах дела видео диском. Так, на видео диске, представленном в материалы дела ФИО3, и просмотренным в судебном заседании, видно, что по состоянию на 18.01.2018г. после дорожного знака «населенный пункт Старокорсунская» нумерация километражных столбиков начинается с «15». Кроме того видно, что столбики установлены давно, отсутствует свежая насыпь на основании столбиков, поверхность земли однородна с прилегающей территорией и уже покрыта растительностью.

Таким образом, по состоянию на 11.01.2018г. дорожные столбики в ст. Старокорсунской соответствовали километражу Краснодар - ФИО6, и патрульный автомобиль инспектора ФИО2 11.01.2018г. фактически осуществлял патрулирование по иному маршруту, чем указан в Служебном задании от 11.01.2018г. При таких обстоятельствах, инспектор ФИО2 не имел полномочий на составление Протокола об административном правонарушении от 11.01.2018г. в отношении ФИО3

Судом не исследовано и не установлено когда именно и на основании какого документа Министерства федеральных дорог произошло изменение нумерации километражных столбиков, не установлено соответствие места расположения километражных столбиков по маршруту патрульного автомобиля до внесения соответствующих изменений и после таковых, а также в момент фиксации правонарушения. 

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Сказанное обозначает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний.

Наряду с изложенным, в протоколе от 11.01.2018г. содержатся сведения о лице составившем протокол - инспектор ФИО2 и отсутствуют сведения о свидетеле в лице второго инспектора ФИО1. Возникают сомнения в достоверности самих показаний, поскольку ФИО инспектора ФИО1 в протоколе от 11.01.2018г. нет, невозможно достоверно установить был ли этот человек на месте событий, мог ли что-то видеть.

Таким образом, показания ФИО2. и ФИО1. не являются допустимым, относимым и достаточным доказательством по настоящему делу, в следствие чего полежат исключению из доказательственной базы.

Сотрудники ДПС обязаны предоставлять информацию о том, в каком режиме происходила фиксация скорости (стационарном либо патрульном), о том, как был закреплен измеритель скорости (находился ли он на штативе или в руках у инспектора ДПС), условия эксплуатации (прибор находился в автомобиле или на открытом воздухе), использовался ли при эксплуатации термочехол. Также в материалы дела должна быть приобщена копия свидетельства об обязательной государственной поверке, заверенного надлежащим образом, со всеми необходимыми реквизитами.

В данном случае, указанные выше обстоятельства судом не исследованы, материалы дела не содержат сведений и доказательств о режиме и условиях фиксации скорости прибором «Бинар» 1226. Кроме того, суд не имея специальных познаний в области технических характеристик видеорегистратора и прибора «Бинар», в отсутствие допустимых и относимых доказательств указывает, что установка режима времени на приборах производится произвольно инженером по технической части СР ДПС и не привязана к точному московскому времени в режиме онлайн. Судом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не устанавливались, вопросы кем и когда производилась установка на патрульный автомобиль приборов измерения скорости «Бинар» и видеорегистратора, их технические характеристики и возможность наличия разницы по времени между ними не исследовались.

Судом не установлено в каком режиме работал прибор «Бинар» в момент фиксации правонарушения ФИО3, скорость какого из автомобилей, зафиксированных в кадре устройства «Бинар» отражена в фототаблице.

Таким образом, независимо от установленного в измерителе скорости «Бинар» режима работы, при наличии иных транспортных средств, двигающихся с «целью» и находящихся в «поле зрения» радиолокационного узла ИС «Бинар», установить какое транспортное средство движется со скоростью, указанной на фотографии, не представляется возможным.

В Протоколе от 11.01.2018г. отсутствует указание на проведение видеосъемки, сведения о техническом средстве видеорегистрации, его поверке в нем не отражены и в материалах дела также отсутствуют. Ни о какой видеосъемке ФИО3 не уведомляли.

В связи с указанным, полагает, что СD-диск, находящийся в материалах административного дела и представленный инспектором ФИО2., не соответствует требованиям закона относительно источников, порядка обнаружения, закрепления и исследования доказательств. Таким образом, нельзя достоверно установить, были ли соблюдены все процессуальные требования при получении доказательства. Судом не был исследован вопрос является ли предоставленная съемка копией или оригиналом. В таком случае необходимо предоставлять информацию о защите от копирования, что также сделано не было.

У видеоматериала, имеющегося в деле, нет привязки по горизонтальной проекции координат (например GPS), нет дальномера, видео было предъявлено в виде вертикальной плоской картинки, поэтому невозможно точно определить горизонтальные параметры съемки и определить «цель». В видео съемке отсутствуют данные о месте съёмки (привязки к местности), месте расположения камеры, дальности расстояния с которого проводилась видео съёмка. Законных оснований для нахождения видеорегистратора в патрульном автомобиле при проведении съемки также не представлено.

На представленной видеосъемке усматривается, что в момент фиксации правонарушения прибором «Бинар» в 9:19:57-59, патрульный автомобиль двигался уже по населенному пункту ст.Старокорсунская «в погоне» за нарушителем. Кроме того, на видеосъемке дважды происходит «скачок» записи в обратном отсчете, а именно в 09:19:50 и в 09:44:52. Указанные обстоятельства ставят под сомнение непрерывность (последовательность) кадров. Полагает, что указанная видеосъемка от 11.01.2018г. смонтирована в нужной последовательности. 

Представитель ДПС РС ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены.

Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, совершенное повторно.

Мировым судьей верно установлено наличие вины ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, которая подтверждается совокупность представленных суду доказательств.

Доводы представителя правонарушителя о том, что инспектора ФИО1. и ФИО2. незаконно и необоснованно осуществляли патрулирование на участке дороги, на котором был остановлен автомобиль ФИО3 и как следствие не имели права останавливать его и оформлять протокол являются не соответствующими действительности, поскольку согласно служебному заданию от 10.01.2018 года инспектору ФИО1. и ФИО2 предписано несение службы 11.01.2018 года с 7 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на мартшруте патрулирования 12-354 – г. Краснодар, а/д ФИО5. Границы Ставропольского края от 206 км до 216 км ст. Старокорсунская, х. Ленина, п. Дорожный на патрульном транспортном средстве: Фольксваген Пассат, г/н №. Километражные столбики действительно изменились, но на момент правонарушения они находились согласно выданного служебного задания на соответствующем километраже. Ранее это была дорога Темрюк-ФИО5, сейчас дорога ФИО5- граница Ставропольского края, что подтверждается отчетом соответствия фактического расположения километровых знаков вышеуказанных автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 пояснила, что считает объяснения инспекторов ФИО1. и ФИО2. недопустимым доказательством, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Суд считает указанные домыслы несостоятельными, так как они были опрошены не как сторона по делу, а в качестве свидетелей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при рассмотрении дела объяснения свидетелей оценивались в совокупности с письменными и иными доказательствами. 

Таким образом, у суда не возникает сомнений в правдивости свидетельских показаний.

Также как у суда не имеется оснований для признания недействительными показаний устройства «Бинар» от 11.01.2018 года при фиксации скоростного режима автомобиля «Тойота Хай люкс» г/н №.

Факт нарушения скоростного режима, зафиксированный устройством «Бинар», именно автомобилем ФИО3, подтверждается также записью видеорегистратора с момента начала преследования автомобиля ФИО3 после фиксирования нарушения им скоростного режима.

Расхождения во времени на устройстве «Бинар» и видеорегистраторе суд считает несущественными, поскольку погрешность незначительна и суд относит ее на факт ручной установки времени инженером по технической части, а не автоматической привязки к точному московскому времени.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 о том, что видеозапись, приобщенная к материалам дела сотрудниками ГИБДД является недопустимым доказательством, поскольку сведения о ее ведении не зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, являются не основанными на законе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы ФИО3, изложенные в жалобе о том, что постановление мирового судьи в отношении него вынесено незаконно и необоснованно, суд считает надуманными и несостоятельными, и воспринимает их как желание уйти от ответственности за нарушение законодательства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 03.04.2018 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение отпечатано председательствующим в совещательной комнате.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - подпись ЕРБУЛАТОВА С.Р.