Дело № 2-3025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Красичковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС», указав, что 21.11.2016г. на ул. Кирова, 49 в г. Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-217030, р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и NISSAN QASHQAI, р.з. №, под управлением водителя ФИО10 В результате данного ДТП было повреждено транспортное NISSAN QASHQAI, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-217030, р.з. №, ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «МАКС», полис №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Был произведен осмотр ТС и расчет стоимости восстановительного ремонта. Была произведена страховая выплата в размере 31 937 руб. 00 коп. согласно акту о страховом случае № от 22.12.2016 г. Согласно ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, р.з. №, с учетом износа составила 49 463 руб.. Считает, что экспертное заключение № определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 6 000 руб.. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке №, размер УТС NISSAN QASHQAI, р.з. №, составил 8 558 руб.. За проведение экспертизы было уплачено 5000 руб.. Истец обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО «МАКС» 28.03.2017 г.. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что ее право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 26 084 руб.. (49463+8558-31937=26084). Срок просрочки исчисляется с 19.12.2016 г. (21-й день со дня подачи заявления) по 16.10.2017 г. просрочка исполнения обязательства составляет 302 дня. Размер неустойки будет равен: 26084*302/100=78 773 руб. 68 коп. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи приложено к материалам дела). ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23 063 руб. 00 коп., УТС в размере 3021 руб., штраф, неустойку в размере 78 773 руб. 68 коп., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, уменьшила исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 042 руб., УТС в размере 3021 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб., штраф в размере 9031 руб. 50 коп., неустойку в размере 54 550 руб. 26 коп. за период с 19.12.2016 г. по 16.10.2017 г., исходя из расчета (15042+3021)х302/100=54550,26 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск с учетом уменьшения исковых требований удовлетворить. 

Ответчик ЗАО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 31937 руб. Сейчас истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО6 от 01.02.2017 г., в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) равна 49463руб.. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца экспертное заключение ИП ФИО6 не может послужить обоснованием заявленных требований, экспертное заключение ИП ФИО6 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными. При удовлетворении, требований истца, просит суд принять во внимание, что суд должен учитывать не только непосредственное количество судебных заседаний, факт присутствия в них представителя, помощь при написании искового заявления, а также многие другие критерии качественного оказания юридических услуг представителем. Стоит отметить, что ДТП произошло 21.11.2016 г., таким образом, к штрафу должна быть применима норма п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Штраф в размере 50%, подлежащей уплате явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Стоит отметить, что штраф по своей природе носит компенсаторный характер и является способом обеспечения исполнения обязательств перед потребителем, направлен на восстановление права, впоследствии ненадлежащего исполнения обязательств. Просит рассмотреть возможность о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов до разумных пределов на усмотрение суда, так как размер штрафа будет практически равен сумме основного требования. Более того, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000,00 руб. являются неразумными, несоразмерными и не подлежащими взысканию в полном размере. Истец имел возможность обратиться в другое экспертное учреждение. Данные действие иначе, как злоупотребление правом, расценить нельзя. С учетом того, что истец уменьшила требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения отказывается от проведения автотехнической экспертизы по настоящему делу. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.06.2016 г., действовавшей на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 г. в г.Пензе на ул. Кирова, 49, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, а именно марки ВАЗ-217030, р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и NISSAN QASHQAI, р.з. №, под управлением водителя ФИО11. 

Согласно свидетельству о регистрации № от 13.03.2015 г., автомобиль марки NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. 

ФИО1, пожелавшая воспользоваться своим правом на прямое урегулирование убытков, 29.11.2016 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила документы в соответствии с требованиями закона. 

Автомобиль истца осмотрен ЗАО «МАКС», о чем составлен акт осмотра транспортно средства от 29.11.2016г. №, в котором указаны полученные автомобилем повреждения от ДТП 2111.2016 г. Акт осмотра составлен в присутствии ФИО1, которая была согласна с видимыми повреждениями и предупреждена о возможном наличии скрытых повреждений.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № от 01.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN QASHQAI, р.з. №, после ДТП 29.11.2016 г. составляет с учетом износа 26 400 руб., величина УТС – 5537 руб. 

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем (убыток №), о чем составлен акт о страховом случае от 22.12.2016 г., в соответствии с которым истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 31 937 руб. по платежному поручению № от 27.12.2016 г.. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от 09.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN QASHQAI, р.з. № с учетом износа составила 49 463 руб., согласно отчету об оценке № от 09.02.2017 г. итоговая величина УТС составляет 8 558 руб. В связи с чем, истец ФИО1 28.03.2017 г. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензий о доплате невыплаченного страхового возмещения в размере 27 998,70 руб.. Ответа на указанную претензию не последовало. 

Указанное подтверждено материалами выплатного дела (убыток №), копия которого представлены ответчиком в материалы настоящего гражданского дела. 

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О проведении по гражданскому делу судебных экспертиз, в том числе автотехнической и автотовароведческой, стороны не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

На основании изложенного, а также принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные сторонами доказательства, суд на основании представленных истцом экспертного заключения № от 09.02.2017 г. и отчета об оценке № от 09.02.2017 г. признает установленным, что в результате ДТП 21.11.2016 г. автомобилю истца ФИО1 марки NISSAN QASHQAI, р.з. №, причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму в размере 49 600 руб. и величины УТС в размере 8558 руб., поскольку при осмотре автомобиля ответчиком и составлении экспертного заключения № от 01.12.2016 г. не были учтены скрытые повреждения автомобиля. Более того, доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения № от 09.02.2017 г. и отчета об оценке № от 09.02.2017 г. необходимым требованиям не нашли подтверждения в судебном заседании, о проведении по делу товароведческой и технической экспертизы автомобиля ответчик, не согласный с доказательствами истца-потребителя, не ходатайствовал. 

Таким образом, учитывая, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца и величина УТС в общем размере 31 937 руб. выплачены истцу 27.12.2016 г., с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба, отказа представителя ответчика от проведения по делу экспертизы, добровольного снижения истцом размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18063 руб., из которой 15042 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3021 руб. – величина УТС, поскольку в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер заявленных исковых требований и страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 9031,50 (18063/2) руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании указанной статьи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дату произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (27.12.2016 г.) и его размер (31937 руб.), установленный судом общий размер страхового возмещения (50000 руб.), а также заявленный истцом в настоящем иске период для взыскания неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчетная неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.12.2016 г. (21 день с даты обращения в страховую компанию) по 16.10.2017 г. составляет 54550,26 руб., исходя из расчета: 18063 руб. х 1% х 302 дней = 184 128,75 руб. 

В нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, то есть в добровольном порядке. Ввиду изложенного, суд не находит в действиях ФИО1 нарушения положений действующего законодательства и оказания ответчику препятствий в исполнении возложенной на него обязанности. Более того, ответчик ЗАО «МАКС» не оспаривал ни размер неустойки, ни период, за который она рассчитана, ни обстоятельства, на которых этот расчет основан, но просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, размер невзысканного в срок страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, его причины, суд находит основания для снижения неустойки и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскание неустойки в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла на основании доверенности ФИО2 в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2017 г. Истец ФИО1 оплатила за оказанные услуги 5000 руб., о чем представлена расписка. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие только в одном в судебном заседании, исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

ФИО2 представляла интересы истца ФИО1, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от 31.01.2017 г., согласно которой истец доверил ФИО2 представлять ее интересы при рассмотрении административных и гражданских дел по страховому случаю – ДТП 21.11.2016 г., произошедшему на ул. Кирова, 49, в г. Пензе с а/м марки NISSAN QASHQAI, регистрационный знак №. За нотариальное удостоверение доверенности ФИО1 оплачено 2020 руб., о чем указано в тексте доверенности (200+1820 руб.). В связи с чем суд, учитывая, что доверенность выдана для представлении интересов не только по настоящему гражданскому делу, но и по административным делам, не признает указанные расходы подлежащими взысканию по настоящему делу. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на составление экспертного заключения № от 09.02.2017 г. и отчета об оценке № от 09.02.2017 г., приложенных к иску в качестве подтверждения заявленных требований в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ и принятого судом в качестве доказательства по делу. В связи с чем, расходы на их изготовление, подтвержденные договорами № и № от 09.02.2017 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 14.02.2017 г. и № от 14.02.2017 г. в сумме соответственно 6000 и 5000 руб. суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» надлежит взыскать в счет их возмещения 11000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в размере 1641,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15 042 руб., величины УТС в размере 3021 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 30 000 рублей, штраф в размере 9031 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на заключение экспертизы и отчета об оценке в размере 11000 рублей. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 1641,89 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года. 

Председательствующий Николаева Л.В.