№2-2673/18-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:председательствующего судьи Мазаловой Е.В.при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. по адресу: 

<

...> Октября, д. 173-Б произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4, марки «Крайслер», г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля принадлежащего ФИО5 марки «Мерседес ML320», г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля принадлежащего ФИО1 марки «ВMW Х5», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована у ответчика. При обращении в страховую компанию было получено страховое возмещение в размере 172200 руб. 00 коп., а в дальнейшем произведена доплата в размере 40800 руб. 00 коп. в счет восстановительного ремонта и 12000 руб. за проведенную экспертизы. В то же время согласно результатам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 323400 руб. 00 коп.. В связи с этим просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 110400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб. 00 коп., юридические услуги – 15000 руб. 00 коп., штраф.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. От ее представителя поступило уточнение иска, в котором требования в части страхового возмещения увеличены до 113900 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 просила в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос о снижении размера штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона. 

В силу п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> Октября, 173 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истца марки ВMW Х5, г/н №, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Крайслер, г/н №, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении при выезде с прилегающей территории, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

То есть обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и возникшими повреждениями транспортного средства истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец, реализуя свое право, предусмотренное ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате.

АО «Согаз» случай признан страховым, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 172200 руб. 00 коп., а в дальнейшем произведена доплата в размере 40800 руб. 00 коп. и 12000 руб. 00 коп. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВMW Х5», г/н №, с учетом износа составляет 323400 руб. 00 коп..

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером ущерба, была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВMW Х5, г/н №, составляет 326900 руб. 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробное описание, сделанные в результате обследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

В связи с этим с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 113900 руб. 00 коп. (326900 руб. 00 коп. - 172200 руб. 00 коп. - 40800 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ФИО8 обращалась к ответчику с досудебной претензией, которая не была удовлетворена, с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа, исходя из положений п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 56950 руб. 00 коп..

В своих возражения ответчик заявлял ходатайство о снижении подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании заявления истца предпринимались меры по его рассмотрению, частично сумма была выплачена.

А потому с учетом принципа соразмерности взыскиваемого штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ до 20000 руб. 00 коп.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. 

Ссылаясь на данный закон, истец просит суд о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт необоснованной недоплаты страхового возмещения истцу, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., находя заявленную сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в 15000 руб. 00 коп.. Однако, исходя из уровня сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанной помощи в части написания процессуальных документов, суд считает необходимым определить подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп..

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3778 руб. 00 коп., а в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7995 руб. 00 коп.,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113900 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 146900 (сто сорок шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 3778 (три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 00 коп..

Взыскать с АО «Согаз» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 00 коп., которые подлежат зачислению на 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: