Дело № 12-324/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 06 ноября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., 

с участием защитника ОАО «Российские железные дороги» Бондарь М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» Бондарь М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ОАО «Российские железные дороги» Бондарь М.В. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой не оспаривая факта нарушений, просит учесть, что в связи с интенсивностью движения автотранспорта через железнодорожный переезд, появление новых повреждений является неизбежным, в настоящее время повреждения устранены, данные повреждения покрытия автомобильной дороги не причинили значительного вреда, отсутствие на железнодорожном переезде пешеходной дорожки само по себе не нарушает требований безопасности, указанное позволяет применить положения ст.2.9 КоАП РФ, либо изменить наказание, снизив размер штрафа путем применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении от него в суд не поступило. 

Защитник ОАО «Российские железные дороги» Бондарь М.В. просила об удовлетворении доводов жалобы.

Прокурор Пермской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание письменные возражения на доводы жалобы. 

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ОАО «РЖД», пришел к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что дата при осуществлении Пермской транспортной прокуратурой надзора за исполнением законодательства об обеспечении безопасности движения установлено, что на железнодорожном переезде 

<

адрес> имеются повреждения покрытия за пределами допустимых норм по длине до 500 см., глубиной 9 см., на переезде отсутствует пешеходная дорожка, чем создана угроза безопасности дорожного движения. Наличие данных недостатков в содержании железнодорожного переезда указывает о нарушении п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.27 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 31.07.2015 № 237. 

По результатам совместного обследования территории, прокурором Пермской транспортной прокуратуры и государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда 16 км. станции Кабельная, расположенного по ул. Писарева г.Перми (л.д. 8-10), произведена фотофиксация состояния дорожного полотна (л.д. 11-15), замеры произведены с помощью рулетки измерительной металлической Р 10 У3К.

В ходе проверочных мероприятий контролирующим органом установлено, что железнодорожный переезд, на которым выявлены недостатки в его содержании, относится к 1 категории, интенсивность движения поездов по железнодорожному пути составляет 60 поездов в сутки, интенсивность движения транспортных средств составляет 13098 в сутки. Собственником железнодорожных путей, образующих железнодорожный переезд 16 км. станции Кабельная, расположенного по 

<

адрес>, является ОАО «РЖД», которое несет обязательство по выполнению работ по содержанию железнодорожного переезда, участков автомобильных дорог, расположенных в его границах, в обеспечении безопасности движения на автодороге, обеспечение качества содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ОАО «РЖД» являясь ответственным лицом за содержание железнодорожного переезда 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, общество не выполнило требования к эксплуатационному состоянию железнодорожного переезда для безопасного дорожного движения, допустив нарушение обязательных требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п.27 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 31.07.2015 № 237, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Доводы заявителя жалобы о том, что правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за отсутствие пешеходной дорожки в границах железнодорожного переезда 16 км. станции Кабельная, расположенного по 

<

адрес>, не имелось, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании вышеприведенный нормативно-правовых норм.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по содержанию железнодорожного переезда в безопасном для всех участников дорожного движения состоянии.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что наличие повреждений является неизбежным из-за интенсивности движения через железнодорожный переезд и то, что в настоящее время повреждения устранены, не являются основанием к применению положений ст.2.9 КоАП РФ. 

Характер правонарушения и роль правонарушителя, по мнению суда, не содержит в себе признаков малозначительности. Так, наличием выявленных нарушений создавалась угроза безопасному движению транспорта и пешеходам. 

Как следует из позиции защитников, действующих в интересах ОАО «РЖД», наличие повреждений железнодорожного переезда 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> является очевидным и неизбежным в связи с интенсивностью движения автотранспорта. Для выполнения качественных работ, направленных на нормативное состояние железнодорожного переезда, требовалось решение вопроса о дополнительном финансировании, при наличии которого появилась бы возможность привлечения специальной техники. 

Однако, как установлено судом, ОАО «РЖД» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, принято не было. Основанием к принятию данных мер послужило выявление нарушений контролирующим органом и составление протокола об административном правонарушении. 

Указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ОАО «РЖД» должного контроля за состоянием принадлежащего имущества, безопасностью его содержания, хотя, как указывает сам заявитель, на железнодорожном переезде наблюдается высокая интенсивность движения, как поездов, так и транспортных средств, что само по себе указывает на особую значимость его технического состояния. 

При определении размера наказания мировым судьей учтен характер правонарушения, имущественное и финансовое положение ОАО «РЖД», принято во внимание наличие отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение ОАО «РЖД» однородного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства, и назначен штраф в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Суд считает назначенный размер наказания справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Бондарь М.В. на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Сорина