КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 24 января 2018 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г. Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Колотыгина С.Е., представившей удостоверение № 3085 и ордер № 21/71 от 28.12.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к воинской службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не работающего, осужденного ** Ангарским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области по иному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах:

12.07.2017г., в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ** года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являющийся лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находился возле центрального входа магазина «Чиполлино», расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон, дом 6, где на фасаде магазина увидел камеру видеонаблюдения, принадлежащую ООО «Ломбард 888». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа. Кроме того, у ФИО1, достигшего восемнадцатилетнего возраста, возник преступный умысел на вовлечение ранее знакомого несовершеннолетнего М., ** года рождения, в совершение указанного преступления, путем обещаний. ФИО1 предложил К. совершить кражу чужого имущества, а также, действуя в рамках установленного умысла, ФИО1, осознавая противоправный характер своего деяния, достоверно зная, что М. является несовершеннолетним, путем обещаний, а именно уверяя М. в безнаказанности совершаемого ими деяния, возбуждая у последнего желание принять участие в совершении преступления, предложил несовершеннолетнему М. совершить совместно с ним кражу чужого имущества. К., а также несовершеннолетний М., поддавшись влиянию и уговорам старшего по возрасту ФИО1, согласились на предложение ФИО1, тем самым К. и М. вступили с ФИО1 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа. Предметом своего преступного посягательства ФИО1, К. и несовершеннолетний М. выбрали имущество, принадлежащее ООО «Ломбард 888», а именно камеру видеонаблюдения марки «Сармат». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 и К. будучи в состоянии алкогольного опьянения, и несовершеннолетний М., действуя совместно и согласованно, в рамках единого установленного преступного умысла, 12.07.2017г., в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, подошли к центральному входу магазина «Чиполлино», расположенного по адресу: 

<

...> микрорайон, дом 6, где убедились, что за их преступными действиями никто не наблюдает. После чего, несовершеннолетний М. и К. действуя совместно и согласованно между собой, приподняли на руках ФИО1, который сорвал камеру видеонаблюдения марки «Сармат» с фасада вышеуказанного магазина. Таким образом, ФИО1, К. и несовершеннолетний М., действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно, с корыстной целью присвоения, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, похитили камеру видеонаблюдения, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую ООО «Ломбард 888», причинив ООО «Ломбард 888» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1, К. и несовершеннолетний М. с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего М. в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 т. 158 УК РФ, путем обещаний.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что ходатайство заявлено добровольно, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Колотыгин С.Е. поддержала ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 состоит на архивном учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая без нарушений поведения» в связи с чем, в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № 664 от 02.10.2017, из заключения которой установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. (том 2 л.д. 196).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный опыт работы по специальности, заключение основано на применении научных методик при непосредственном исследовании личности подсудимого, отвечает требованиям УПК РФ, выводы экспертов не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности не позволяют суду, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую.

Согласно характеризующим данным, ФИО1 судимостей на момент совершения преступления не имеет, сведений о привлечении к административной ответственности также не имеется, имеет постоянное место жительства на территории г. Ангарска, где УУП ОП-2 УМВД России по г.Ангарску характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, холост, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ в отношении ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья, отсутствие судимостей, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что именно это состояние повлияло на поведение и действия подсудимого, и данный факт не оспаривается подсудимым, и подтвержден материалами уголовного дела. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание в отношении виновного применяется в целях восстановления социальной справедливости, и, учитывая характеризующие подсудимого данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в отношении ФИО1 в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.150 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает ограничения, установленные ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, осознание и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. При этом считает необходимым возложить согласно ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 на период испытательного срока обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу – отмене.

Приговор Ангарского городского суда от ** по ч. 1 ст. 166 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию, согласно ее предписания.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Приговор Ангарского городского суда от ** по ч. 1 ст. 166 УК РФ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- следы отпечатков пальцев рук, обрезок кабеля, СД-диск, копию медицинской карты № на имя К., хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- камеру видеонаблюдения «Дахуа», хранящуюся у представителя потерпевшего И., камеру видеонаблюдения «Сармат», хранящуюся у представителя потерпевшего С. – оставить представителям потерпевших по принадлежности;

- медицинскую карту № на имя К. и медицинскую карту № на имя ФИО1, хранящуюся в ОГБУЗ АОПБ оставить в медицинском учреждении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.А.Копытова