ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

 

№ 1-65/2023

20 сентября 2023 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутской А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого, защитника – адвоката коллегии адвокатов «...» П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава военнослужащих Юргинского гарнизона уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, "звание"

Ш., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, несудимого, состоящего в зарегистрированном браке, ветерана боевых действий, награжденного государственной наградой – ..., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ш., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 00000, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, к 8 часам 00 минутам 6 апреля 2023 года не явился в срок, установленный регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть 00000, вместо этого убыл к месту жительства в "город". В период с 6 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года, т.е. свыше одного месяца, в период мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, он проживал вне воинской части, обязанности военной службы не исполнял, проводя время по своему усмотрению.

15 мая 2023 года Ш. был обнаружен сотрудниками военной комендатуры (гарнизона), 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса) по месту жительства в "город" и доставлен в названную военную комендатуру, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал, заявил о своем раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Ш., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что эти его показания полностью соответствуют указанным выше установленным судом обстоятельствам. При этом виновным себя в том, что он, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, - Ш. признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном (л.д. 118-124, 153-156, 170-176).

В суде Ш. подтвердил эти показания. Кроме того, отвечая на вопросы в суде, он показал, что в настоящее время он сожалеет о содеянном и просит дать ему возможность продолжить военную службу, в том числе с участием в специальной военной операции.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из копии контракта о прохождении военной службы (л.д. 50-51) и выписок из приказов командира войсковой части 00000 от "дата" № и от "дата" № (л.д. 48, 55) усматривается, что Ш. с "дата" заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года и зачислен в списки личного состава этой же воинской части. 

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих войсковой части 00000, проходящих военную службу по контракту, для данной категории военнослужащих установлено время прибытия на службу в будние дни - к 8 часам 00 минутам (л.д. 86). 

Согласно показаниям свидетелей Ф. и Г. – военнослужащих войсковой части 00000, каждого в отдельности, оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, их сослуживец Ш. к 8 часам 6 апреля 2023 года не явился на службу, предпринятые меры к его розыску результатов не дали. Свидетель Ф., кроме того, в своих показаниях пояснил, что 15 мая 2023 года сотрудниками военной полиции Ш. был обнаружен по месту жительства в "город" и доставлен в войсковую часть 00000, где последний объяснил своё незаконное отсутствие на службе желанием временно отдохнуть от прохождения военной службы и побыть с женой, иных причин Ш. ему не сообщил (л.д. 104-107, 108-110). 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. – супруги подсудимого следует, что её муж Ш. 5 апреля 2023 года в конце суток прибыл со службы домой в "город" и с этого времени стал проживать с нею вместе дома. 15 мая 2023 года к ним домой прибыл сотрудник военной комендатуры и потребовал от её мужа проследовать с ним в военную комендатуру для разбирательства, на что Ш. согласился (л.д. 93-96).

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля К. – сотрудника военной комендатуры (гарнизона), 2 разряда) (г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса), 15 мая 2023 года он, работая по проверке сообщения из войсковой части 00000 о незаконном отсутствии на службе военнослужащего этой воинской части Ш., обнаружил последнего по месту жительства в "город" и предложил ему проследовать в военную комендатуру, на что тот согласился. В ходе беседы Ш. объяснил свое незаконное отсутствие на службе желанием временно отдохнуть от её прохождения (л.д. 161-163).

Как следует из сообщения из военного комиссариата Кемеровской области-Кузбпасса, Ш. в период с 4 апреля по 15 мая 2023 года в военные комиссариаты Кемеровской области-Кузбасса не обращался и не сообщал о себе как о военнослужащем, уклоняющемся от военной службы (л.д. 148).

По заключению военно-врачебной комиссии филиала № 4 ФГКУ «425 ВГ» от 27 июня 2023 года № Ш. годен к военной службе с категорией «А» (л.д. 73).

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта от 24 июля 2023 года № Ш. расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, во время отсутствия на службе и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 137-139).

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами и поведением подсудимого в судебном заседании, суд находит его обоснованным, а Ш. признает вменяемым.

Оценив представленные сторонами и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным, что Ш., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин совершил неявку в срок на службу, в период с 6 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует указанные его действия как преступление, предусмотренное частью 5 статьи 337 УК РФ.

Отягчающих наказание Ш. обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш., суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Назначая Ш. наказание, суд учитывает данные о его личности и критически оценивает отрицательную служебную характеристику на подсудимого, составленную "должность" "звание" Ф., который охарактеризовал Ш. с отрицательной стороны, как военнослужащего, не в полном объеме знающего требования руководящих документов, уставов, наставлений и не руководствующегося ими в повседневной жизни, не соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым к его воинской должности.

Однако из копии служебной карточки Ш. не усматривается ни одного факта привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, из исследованных в суде служебных характеристик, данных на подсудимого офицерами, в подчинении которых он находился во время участия в боевых действиях, а также при прохождении им военной службы в других воинских частях, следует, что Ш. положительно характеризуется по военной службе как при исполнении им специальных обязанностей военной службы, в том числе в боевой обстановке в условиях специальной военной операции, так и при исполнении общих обязанностей военной службы в пунктах постоянной и (или) временной дислокации воинских подразделений, где он проходил (проходит) военную службу. Также положительно Ш. характеризуется в быту по месту жительства. Таким образом, суд находит, что по военной службе Ш. следует считать имеющим положительную характеристику.

Давая оценку личности Ш., суд также учитывает, что на учётах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет государственную награду – ... и ведомственную награду Минобороны России – ..., является ветераном боевых действий, за образцовое выполнение боевых заданий командования и заслуги в исполнении воинского долга при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции "дата" ему была объявлена благодарность Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации. 

Кроме того, с целью заглаживания вреда, причиненного в результате совершенного подсудимым преступления, Ш. направил в адрес командования и личного состава войсковой части 00000 письмо с извинениями и словами раскаяния в содеянном и выражением готовности надлежащим образом исполнять все обязанности военной службы, в том числе специальные обязанности в условиях специальной военной операции.

Помимо этого, из исследованных в суде отношения и письма Врио командира войсковой части 00000, где Ш. проходит военную службу в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, следует, что командование данной воинской части готово заключить с подсудимым контракт о прохождении им военной службы в данной воинской части, поскольку Ш. обладает дефицитной военной специальностью водителя разных категорий, в том числе С и Д, с высокой долей вероятности отправки его на территорию специальной военной операции.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ш. во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить статью 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже нижнего предела или более мягкий вид наказания, а также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ш. преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ш. от наказания или применения отсрочки отбывания им наказания.

Поскольку санкция ч. 5 ст. 337 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы, назначая его подсудимому, суд определяет его размер с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи - наличие на иждивении у Ш. жены и родственника - инвалида.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 43 и 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление Ш. без реальной изоляции его от общества, то есть, назначаемое ему наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с применением к нему ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, в связи с чем меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 00000 Ш. необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу, судом не усматривается. Таким образом процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам А. и П. за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Ш. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ш. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Ш. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Ш. в виде наблюдения командования войсковой части 00000 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Ш. на предварительном следствии и в суде в сумме 16224 (шестнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля, взыскать с Ш. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Ахтырский