УИД 91RS0010-01-2024-000274-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 13-192/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Матюшенко М.В.

№33-10825/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Буровой А.В.,

при секретаре Ходак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО4 частную жалобу ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24.07.2025г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – АО «СК «Гайде»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.11.2024г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 41000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2025г. решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.11.2024г. отменено.

Принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 110580 рублей, расходы на эвакуатор – 4600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 1745,80 по оплате услуг представителя – 4400 рублей, за подготовку экспертного заключения – 3000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32800 рублей.

07.07.2025г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи, в размере 60 000 рублей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24.07.2025г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на правовую помощь в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учел положений ст. 98 ГК РФ о пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены выписка из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки выполненных работ по соглашению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным акта выполненных работ, ФИО7 оказал ФИО1 следующие юридические услуги: юридическая консультация, составление ходатайства о назначении экспертизы, участие в судебных заседаниях (в суде первой инстанции), составление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях (в суде апелляционной инстанции) (т. 2 л.д. 224).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за оказанные юридические услуги оплатил, а ФИО7 получил – 60000 рублей (л.д. 225).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, ввиду удовлетворения исковых требований ФИО2 в размере 80% от суммы заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанных судебных расходов в размере 12000 рублей, поскольку данная сумма определена судом без учета положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований по данному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства, сложность и характер спора, длительность и результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (в размере 20% от суммы заявленных исковых требований), размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составляет 48000 рублей, и полагает, что данная сумма обеспечивает необходимый баланс между сторонами, является обоснованной и отвечает требованиям разумности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы в этой части заслуживающими внимания, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьями 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО4 от 24.07.2025г. отменить в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт гражданина № №, выдан МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей (сорок восемь тысяч рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.12.2025г.