Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

c. Верхняя Тойма 07 марта 2017 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 января 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей на иждивении, работающего ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением мирового судьи от 16 января 2017 года. Отмечает, что данные о нахождении его в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта являются основанием для проведения освидетельствования, которое он прошел, а не для направления на прохождение медицинского освидетельствования. Полагает, что у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое судья находит подлежащим удовлетворению по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в тот день он был трезвым, сутки ехал из города Котласа, вез продукты, в том числе и скоропортящиеся, устал. Не может объяснить, почему сотрудник ГИБДД решил о наличии запаха алкоголя изо рта. В больницу для прохождения медицинского освидетельствования не поехал, потому что был трезвый.

Адвокат Грязных С.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1 Дополнительно пояснил, что сотрудником полиции допущены нарушения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а именно в строке, где указываются основания для направления на медицинское освидетельствование, указано только о наличии запаха алкоголя изо рта. Такого основания в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования не имеется. Требования сотрудника ГИБДД должны быть законными. В связи с чем полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является незаконным.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2016 года в 22 часа 35 минут на 1-м км автодороги «Верхняя Тойма – Тимошино – ФИО2» ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-Патриот с государственный регистрационным знаком № ***, с признаком опьянения - запах алкоголя из рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № ***, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольное опьянение не установлено.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе которого «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «не согласен» и поставил свою подпись.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 декабря 2016 года с приложением бумажного носителя, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 декабря 2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 декабря 2016 года, рапортом инспектора ОГИБДД ФИО3, другими письменными материалами дела и видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, сотрудниками ГИБДД осуществлялась видеозапись, о чем свидетельствуют внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования данные.

С указанными документами ФИО1 был ознакомлен, правом внесения замечаний не воспользовался. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 16 декабря 2016 года, подписанном ФИО1, зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о неправильном заполнении сотрудником ГИБДД протокола о направлении на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку в строке об основаниях для направления на медицинское освидетельствование указан один из признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, наличие которого достаточно для предположения о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, а приложенные материалы (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с записью результатов исследования) свидетельствуют об отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Вопреки позиции стороны защиты Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, к которым относится запах алкоголя изо рта.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО1, управляя транспортным средством с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования.

Всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам ФИО1 и его защитника – адвоката Грязных С.Н., а также материалам дела мировым судьей дана оценка. 

По смыслу закона административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Таким образом, требование к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД ФИО3 было предъявлено законно.

Доводы ФИО1 и его защитника Грязных С.Н. о том, что протоколы составлены с нарушением административного законодательства, опровергаются сведениями, изложенными в протоколах, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив доказательства по делу, на основании установленных данных, судья приходит к выводу, что ФИО1 с соблюдением установленного порядка привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое законодательством установлена ответственность только в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. ФИО1 виновен в совершении данного правонарушения, взыскание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами наложено в соответствии с санкцией закона.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 января 2017 года в отношении ФИО1 у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от 16 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева