РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «04» октября 2018 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев дело № 12-361/2018 по жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.08.2018 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО2 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснила о том, что столкновение произошло на проезжей части, автомобиль второго участника выехал уже на 1 метр на проезжую часть. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения, в том числе транспортное средство второго участника ДТП, у которого было повреждено лакокрасочное покрытие бампера и решетка.

Защитник ФИО2 – Баландин С.К. в судебном заседании полагал жалобу должностного лица не обоснованной, постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Указала на то, что столкновение автомобилей ФИО2 и второго участника произошло на проезжей части. Положения п. 8.6 Правил дорожного движения к ФИО2 в рассматриваемом случае неприменимы, перекрестком место столкновения не является.

Заслушав ФИО2, ее защитника Баландина С.К., исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО3 и ФИО2 следует, что, что вследствие ДТП, по факту которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, транспортным средствам ФИО2 и второго участника ДТП причинены механические повреждения, то есть причинен имущественный вред.

При рассмотрении данного дела мировой судья вопрос участия второго участника ДТП не обсуждался и, соответственно, последний не уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела, чем нарушено его право на защиту интересов в деле об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.08.2018 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на судебный участок № 1 Серовского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья