судья Сенченко Н.В. дело №

№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 августа 2025 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 А.А. по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении должностного лица - главного инженера МУП 

<

адрес> «Астроводоканал» ФИО1 А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер МУП 

<

адрес> «ФИО1» ФИО1 А.А признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 А.А. - без удовлетворения.

В жалобе представитель ФИО1 А.А. - ФИО6, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания с назначением предупреждения. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, указывает, что данное правонарушение совершено впервые, данное правонарушение не содержит и не может содержать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан и общества, ущерб экономическим интересам государства, считает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

В судебное заседание ФИО1 А.А., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ФИО1 А.А. - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, заместителя Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО8, исследовав в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

Основанием для возбуждения дела об административного правонарушения в отношении главного инженера МУП 

<

адрес> «Астроводоканал» ФИО1 А.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства о том, что по результатам проведенной Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в области охраны окружающей среды и природопользования установлено, что ФИО1 А.А. не предпринял меры по организации своевременного получения комплексного экологического разрешения. На этом основании должностное лицо административного органа пришло к выводу о нарушении требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №АО-06-63/2025, которым главный инженер МУП 

<

адрес> «Астроводоканал» ФИО1 А.А. привлечен к административной ответственности по статье 8.47 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Проверяя законность указанного постановления должностного лица, судья районного суда согласилась с его выводами о наличии в действиях ФИО1 А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 КоАП РФ, и о виновности в его совершении, отметив, что фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении главного инженера МУП 

<

адрес> «Астроводоканал» ФИО1 А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Довод жалобы о применении малозначительности, являются несостоятельными по следующим основаниям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное ФИО1 А.А. административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, а также судебного решения, жалоба представителя не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 А.А. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева