УИД №

1-640/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

адвоката ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 55 минут, находясь возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно стал наносить удары правой ногой (четыре удара) по правому переднему стеклу автомобиля марки «Лексус СТ200Н» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, перламутрово-белого цвета, припаркованного на открытой неохраняемой стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, в результате чего причинил вышеуказанному автомобилю механические повреждения, а именно: повреждение стекла правой двери - стоимостью - 92 300 рублей, чем причинил собственнику автомобиля марки «Лексус СТ200Н» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 92 300 рублей.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 92 300 рублей, который для последней является значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно показаниям ФИО1, оглашенных на основании ч. 2 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства совершения им преступления, в содеянном раскаялся, так как полностью осознал свою вину и просил о снисхождении.

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, в Промзоне, где у него была подработка в тот момент. Он, со своими знакомыми, с которыми работал на Промзоне решил выпить алкогольные напитки. Через некоторое время употребления алкоголя, один из его знакомых по имени Павел пригласил их к нему в гости. Они вызвали такси, и он со своими знакомыми и Павлом отправились к нему домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 21 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к Павлу домой, они продолжили там распивать спиртные напитки. Сколько именно по времени он находился в гостях он не помнит. Он помнит все, что с ним происходило только до 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Что происходило дальше, он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пришел в сознание тогда, когда к нему на улице подошли двое мужчин, одетых в форму полиции, и попросили его проехать вместе с ними в отдел полиции, на что он согласился. В отделе полиции от сотрудников ему стало известно, что он, выйдя из дома своего знакомого подошел к автомобилю марки «Лексус СТ 200» по которому нанес удар ногой, вследствие чего разбил правое переднее стекло на данном автомобиле. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб в полном объеме (л.д. 81-83, 88-90, 116-119).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по ст. 167 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Лексус СТ 200» г.р.з. № 2012 года выпуска, перламутрово-белого цвета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> после концерта, припарковала свой автомобиль марки «Лексус СТ 200» г.р.з. М 381 ХК 790 вдоль въезда во двор жилого 

<

адрес>, возле тротуара, и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 41 минуту ей, на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника Отрадненского отдела полиции, который сообщил, что у автомобиля, принадлежащего ей разбито стекло, а также сообщил, что лицо, которое разбило стекло ее машины задержано и ей необходимо явится в Отрадненский отдел полиции. Примерно через 30 минут она вышла на улицу, и обнаружила свой автомобиль марки «Лексус СТ 200» г.р.з. №, который стоял на том же месте, где она припарковала его ДД.ММ.ГГГГ, но у ее автомобиля было разбито переднее правое стекло, также увидела, что на правой двери автомобиля имеется отпечаток следа обуви. Стекло было разбито полностью, осколки от стекла находились внутри салона автомобиля, а также лежали возле правой двери ее автомобиля. После этого она пошла в Отрадненский отдел полиции, где написала заявление по данному факту, а также с нее было получено объяснение. Позже в общем чате 

<

адрес> она увидела сообщение от жильца дома, куда он отправил фотографию, на которой был изображен мужчина, который разбивает правое переднее стекло ее автомобиля ногой, а также отправили в данный чат видео, где видно, как мужчина бьет по правому переднему стеклу ее автомобиля и в итоге разбивает его. В результате вышеизложенного, ей причинен ущерб в размере 92300 рублей (с учетом износа), который является для нее значительным, с учетом ее имущественного положения, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую она воспитывает одна. Так же она ежемесячно несет расходы по ипотеке за квартиру в которой на данной момент проживает, ежемесячный платеж по ипотеке составляет 34000 рублей, а также у нее имеются кредитные обязательства перед банком, ежемесячная сумма по кредиту составляет 17000 рублей (л.д. 62-64).

Из заявления ФИО2, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо (задержанного), который своими противоправными действиями разбил правое переднее стекло принадлежащего ей транспортного средства Лексус №, г.р.н. № (л.д. 8).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время проходя мимо своего дома по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, примерно в 01 час 45 минут она увидела возле входа на подземный паркинг неизвестного ей мужчину, который показался ей подозрительным, далее она зашла в подъезд и поднялась на 6 этаж, зайдя в свою квартиру, она услышала с улицы громкие звуки, примерно в 01 час 55 минут она выглянула в окно и увидела как мужчина показавшийся ей подозрительным разбивает белую машину, а именно наносит по машине удары ногами и руками, при этом выбив стекло, в этот момент она решила снять происходящее на свой смартфон, сняв на видео примерно 30 секунд, она позвонила в полицию. Примерно в 02 часа 15 минут на место происшествия прибыл наряд полиции и задержал мужчину. Далее спустя 10 минут она выложила фотографию разбитой машины в группу их дома. Утром ей позвонила хозяйка автомобиля и попросила отправить ей видео, что она и сделала (л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время состоит в должности полицейского водителя ОР ППСП УМВД России по г.о. Красногорск. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим маршрута № ОР ППСП УМВД России по г.о. Красногорск старшим лейтенантом полиции ФИО9 двигался по маршруту №. В 02 часа 03 минуты от оперативного дежурного Отрадненского отдела полиции поступила информация о том, что по адресу: 

<

адрес> неизвестное лицо разбило стекло автомобиля. По прибытию на место было установлено, что информация подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут они задержали мужчину. Было установлено, что неизвестным мужчиной, который разбил правое переднее стекло на вышеуказанном автомобиле оказался ФИО1 (л.д. 107-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено заключение специалиста № ЭФ-084/24 об определении стоимости восстановления транспортного средства (ТС), его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба на 33 листах формата А4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 92 300 рублей. Указанное заключение в последующем было признано вещественным доказательством по делу (л.д. 55-57, 58).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), осмотрен автомобиль марки «Лексус СТ200» г.р.з. № принадлежащий ФИО2, согласно которому на вышеуказанном ТС имеются повреждения, а именно отсутствует правое переднее стекло. После осмотра указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 69-73, 74-75).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены фото и видеозапись отражающие преступные действия ФИО1, содержащиеся на компакт диске, который в последующем был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 94-97, 98-9).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей, свидетелей, судом не установлено, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. О наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Протоколы осмотра места происшествия, протоколов осмотров предметов, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах. При этом у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку указанные выше данные согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными доказательствами.

Также суд признает достоверными и допустимыми признательные показания ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, достоверными. Самооговора подсудимым в судебном заседании судом не установлено.

Материалы дела не содержат, и в ходе предварительного следствия добыто не было данных о том, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, напротив, согласно материалам дела, у сотрудников полиции имелась оперативная информация, которая была реализована.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в прениях сторон, действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как совершение умышленного повреждения чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

В то же время, в обвинении не раскрыто, в чем выразились хулиганские пробуждения ФИО1 при умышленном повреждении автомашины, принадлежащей ФИО2

В обвинительном заключении, так же не указано, в чем конкретно выразились хулиганские побуждения и в чем заключалось явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, а также не мотивировано и то, каким образом осужденный, совершая противоправные действия, бросил открытый вызов обществу и общественному порядку, каким образом выразил к ним явное неуважение, противопоставил себя им и нарушил общественный порядок.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО10 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ, «совершенные из хулиганских побуждений».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, влияние назначенного наказания на него и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, его исправление возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ. 

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2, суд в соответствии со ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-311 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по 

<

адрес> (УМВД России по г.о. Красногорск), ИНН/КПП №/№, БИК №, ОКТМО 46744000, номер счета получателя: №, КБК №, УИН №.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- ТС марки «Лексус СТ200» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности;

- DVD диск, заключение специалиста, хранящиеся в материалах дела – хранить при деле весь срок хранения.

Гражданский иск ФИО2 к осужденному ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья