Мировой судья Смирнова Е.О. Дело № 10-7/2025

дело №1-25/38/2024 УИД 60MS0038-01-2024-003025-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В., 

при секретарях Алексеевой Ю.С., Бабичевой В.С., 

с участием:

прокуроров Псковской городской прокуратуры Каростиной А.С., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника Фомичевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

адрес> от "ДАТА", в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.05.2019 приговором Псковского городского суда по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Псковского городского суда от 07.06.2021 условное осуждение на основании ч.3 ст.74 УК РФ отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительную колонию общего режима; освободился 06.06.2022 по отбытию срока;

- 13.04.2023 приговором Псковского городского суда по ч.1 ст.161 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

-13.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 30 г.Пскова – и.о.мирового судьи судебного участка № 41 г.Пскова, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г.Великие Луки от 30.11.2023 неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.12.2023 освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с "ДАТА" по настоящее время;

которым ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 и 9 месяцам лишения свободы соответственно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в краже, то есть тайном хищении чужого имущества), имевших место в магазине «Лента» ООО «Лента» (

<

адрес>) "ДАТА" и "ДАТА", материальный ущерб по которым составил 2 852 рубля 22 копейки и 3 173 рубля 47 копеек соответственно.

По эпизоду кражи "ДАТА" ФИО2 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по эпизоду от "ДАТА" назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба представителя потерпевшего Е.Н.И. на общую сумму 6 025 рублей 69 копеек удовлетворен в полном объеме.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его слишком суровым. Указывает на наличие по каждому из эпизодов явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений, сообщает о наличии у него двух хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), просит снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный, его защитник, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили снизить назначенное наказание.

Представитель потерпевшего Е.Н.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, полагая, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства. Явок с повинной в материалах дела нет. Вместе с тем, по каждому из эпизодов, при назначении наказания ФИО2 суд 1 инстанции учел его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний, их проверке, а также признание вины, раскаяние и состояние здоровья. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. Назначенное ФИО2 наказание в полной мере соответствует положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, в том числе возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО2 с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.89) следует, что ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Е.Н.А. просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке в ее отсутствие (т.2 л.д.50, 85).

Таким образом, суд первой инстанции, удостоверившись, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также убедившись, что обвиняемый и защитник настаивают на рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не имеют возражений по заявленному обвиняемым ходатайству, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. 

Нарушений требований ст.ст.314-316 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также установленные законом (ч.5 ст.62 УК РФ) особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Судом первой инстанции обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных показаний, указании мест происшествия при проведении проверки показаний); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний в виде гепатита С, ВИЧ-инфекции, ХВГС, указанных в медицинской справке филиала «Больница №***» ФКУЗ Медико-санитарная часть №*** ФСИН России от "ДАТА", исследованной в судебном заседании).

Явок с повинной материалы дела не содержат.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступления: по состоянию на "ДАТА" и "ДАТА" ФИО2 имел не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести.

При определении вида и размера наказания сведения о личности ФИО2 судом оценены объективно. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности и образе жизни ФИО2, ранее судимого за совершение преступлений корыстной направленности, совершившего преступления спустя непродолжительное время после отбытия предыдущего наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания в данном случае оно должно быть назначено только в виде лишения свободы. 

Вывод суда первой инстанции полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" №*** "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", устанавливающими, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается лишь наиболее строгий вид наказания. Никакие иные альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в том числе принудительные работы, вопреки доводам осужденного, не будут соответствовать целям назначения уголовного наказания и способствовать исправлению осужденного.

Срок наказания по каждому преступлению и по совокупности преступлений назначен индивидуализировано, в установленных законом пределах, с учетом всех значимых обстоятельств. 

Положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, судом первой инстанции применены обоснованно.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО2, не усматривается.

В приговоре мирового судьи судебного участка №*** 

<

адрес> приведено обоснование невозможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.ст.73, 64, 53.1 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым, и поэтому оснований для смягчения наказания по каждому из эпизодов и по совокупности преступлений не находит.

Вид исправительного учреждения определен правильно: в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО2 имеется рецидив, он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поэтому наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей зачтен за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** 

<

адрес> от "ДАТА" в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.В.Прокофьева