№ 2-3494/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующее. 27.08.2014г. ответчики взяли у неё в долг денежную сумму в размере 450 000 рублей и обязались вернуть указанную сумму в срок до 01.01.2018г. В качестве доказательства факта заключения договора займа и передачиденежныхсредствссылается на чек ПАО «Сбербанк России» от 27.08.2014г. о взносе ею наличных средств в обозначенной сумме на счет банковской карты.До настоящего время ответчики никаких мер по возврату долга не предприняли. ФИО4 и ФИО3 постоянно ссылались на тяжелую ситуацию в жизни и просили пойти им на уступки, что она и делала, полагая, что долг будет возращен, так как ФИО3 приходится ей родной дочерью. В марте 2018г. ответчики перестали отвечать на звонки, при попытке встретиться по месту их жительства дверь не открывали. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в свою пользу сумму займа в размере 450000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 15504 руб., рассчитанные за период с 01.01.2018г. по 17.06.2018г.

В судебное заседание истецФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, дала объяснения о том, что в августе 2014г. договор займа со своей матерью не заключала. Денежная сумма в размере 450000 руб., переведенная мамой, из 

<

адрес>, на счет банковской карты ее знакомого ФИО2, вто время как она проживала в 

<

адрес>, представляла собой материальную помощь для покупкиею в этом городе жилогопомещения большей площади. Приобретать недвижимость в 

<

адрес> не стала, решив в 2016г. переехать в 

<

адрес>, где на деньги, предоставленные матерью, а также с использованием средств материнского капитала приобрела жилой дом по 

<

адрес>. До настоящего времени мама требований о возврате денежной суммы в размере 450000 руб. не предъявляла. С чем связано такое решение, объяснить затрудняется. 

На основании пояснений ответчикаФИО3 и данных адресно-справочной службы УМВД РФ по г. Шахты о том, что отчество ФИО2 – «Н», протокольным определением суда от 28.09.2018г., отчество ответчикаФИО2 изменено с «ФИО4» на «Н».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии с положениями ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушавответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлена копия чека ПАО «Сбербанк России»по операции перевода 27.08.3014г. денежный средств в сумме 450000 руб., согласно которым ФИО1 посредством терминала самообслуживания перечислила данную сумму держателю банковской карты с последними цифрами №

Из пояснений ответчика ФИО3, которая приходится дочерью ФИО1,следует, что банковская карта, на которую был произведен денежный перевод, находилась в пользовании ее знакомого ФИО2.После зачисления денежная сумма в размере 450000 руб. поступила в ее распоряжение.

Между тем, из содержания указанного платежного документа не содержится обязательство возврата ответчиками ФИО3 и ФИО2 конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривает заключение договора займа, в данном случае платежный документ, как оформленный только одной стороной, не может свидетельствовать о заключении договора займа.

Поскольку договор займа суду представлен не был, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиками, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец перевела на счет ответчикаФИО2 денежные средства в сумме 450000 рублей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчиками не составлялась, представленныйистцом чек по банковской операции удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержит существенных условий договора займа, назначение платежа - о передаче денежных средств в счет займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, то оснований для признания банковского чека о переводе денежных средств в качестве документа, подтверждающего заключение договора займамежду ФИО1 и ФИО4, ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 02.10.2018г.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко