Дело № 2-2833/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В. 

при секретаре Пересторониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ФИО10 заключен договор займа № по которому ответчик обязалась возвратить сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик же свои обязательства по договору займа не исполняет, за время исполнения условий договора ответчиком выплачено всего лишь 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по внесению очередных платежей существует с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено поручительство – ФИО11 По условиям договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынесен судебный приказ № № о взыскании солидарно с ФИО12, ФИО13 суммы долга в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока данный судебный приказ отменен, основанием для отмены послужило письменное заявление ФИО14 

По этим основаниям просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рубль, из которых 

<

данные изъяты> рубля сумма долга по кредитному договору, 

<

данные изъяты> рублей сумма пени и 

<

данные изъяты> рублей уплаченная государственная пошлина.

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменяла исковые требования.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля, сумму пени в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей уплаченная государственная пошлина, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу регистрации, месту жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несут ответчики. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиками судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО15 и ответчиком ФИО16 заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется заем на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 3 договора займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сумму займа, а также проценты на сумму займа заемщик обязуется возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ всего оплате займодавцу подлежит сумма 

<

данные изъяты> (п. 5 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку сроки внесения периодических платежей по договору займа в ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком нарушены, займодавец на основании и в соответствии с условиями вышеуказанного договора вправе досрочно взыскать с заемщика всю оставшуюся сумму займа и процентов.

За весь период действия договора займа ФИО17 выплачена лишь часть суммы долга в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока установленного для возврата займа и процентов заёмщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки.

Поскольку в сроки, установленные договором займа, ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, то требование истца о взыскании с ответчика пени не противоречит условиям заключённого между ними договора.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности по основной сумме долга, процентам и пени, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, следовательно, сумма займа и процентов в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пени. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Так как задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рубля, а заявленная истцом неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

При этом судом также учтено, что ответчик, доподлинно зная о наличии задолженности, не принял на протяжении длительного периода времени, в том числе после отмены судебного приказа, никаких мер к её погашению. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (займодавец) и ФИО19 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязательств ФИО20 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Статьей 363 ГКРФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Согласно ст. 367 ГКРФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 14 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. 

В силу договора займа заемщик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу полученную от последнего сумму займа. 

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района гор. Владивостока вынес судебный приказ о взыскании солидарно ФИО21 и ФИО22 в пользу ФИО23 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ года на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района гор.Владивостока по заявлению ФИО24 об отмене судебного приказа.

Истец предъявил требования к поручителю позже одного года, со дня до которого заемщик должен был исполнить все свои обязательства по договору зама в полном объеме.

Таким образом, взыскание задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 

<

данные изъяты> сумма долга и сумма пени в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО25

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО28 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, сумму пени в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения судка, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока. 

Председательствующий: