Дело № 2-921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., 

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ашан», АО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 11.06.2017 года ФИО1, со своим супругом, прибыла в гипермаркет АШАН, расположенный по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с целью приобретения торта. Завершив свои покупки, она направилась в сторону кассовой зоны для оплаты данной покупки. Возле кассы № истица внезапно поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму 

<

данные изъяты>. Покрытие пола, в месте её падения, имело повреждение и было мокрым, из-за машины, которая мыла полы и оставляла мокрые разводы, при этом каких-либо предупреждающих знаков или предостережений самими сотрудниками установлено не было. 13.06.2017 года ФИО1 обратилась за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ РБ ГКБ №21 г. Уфы, где ей была оказана медицинская помощь и произведён осмотр врачом-травматологом с выставленным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение. Дальнейшее лечение истица продолжила в травматологическом пункте ГКБ №5, где находилась на лечении с 14.06.2017 года по 30.06.2017 г. Последующее лечение продолжила по месту жительства в поликлинике №46 г. Уфы. ФИО1 26.10.2017 г. была проведена магнитно-резонансная томография с выставленным заключением: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой и причинением вреда здоровью средней тяжести, истица потеряла возможность трудоустройства, так как постоянно испытывает боли в области головы, шеи и колена. Истица стала хромать и ей требуется постоянное лечение. Согласно предписаниям врачей ФИО1 требуются дополнительные расходы на медицинские лекарства для продолжения лечения по факту случившегося, а так же госпитализация и санаторно-курортное лечение для дальнейшего восстановления здоровья организма.

Определением суда от 15.01.2018. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СГ «УралСиб».

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчиков ООО «Ашан», АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 утраченный заработок (доход) в размере 105 340 рублей, убытки, понесенные в результате получения травмы в размере 14 267 рублей, расходы на медицинские лекарства для продолжения лечения по факту случившегося в счет возмещения вреда здоровью в размере 28 668 рублей, расходы для санаторно-курортного лечения в размере 87 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Ашан» - ФИО3, действующий по доверенности от 03.06.2017г., обстоятельства получения истцом травмы подтвердил. Исковые требования в части взыскания денежных средств, не признал, пояснил, что ответственность ООО «Ашан» застрахована в АО СГ «УралСиб», претензия истца, а также видеозапись происшествия направлены в страховую компанию своевременно, акт о страховом случае от АО СГ «УралСиб» не получали.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» - ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Класс» - ФИО5 просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что 11.06.2017 года истец ФИО1 получила травму левого колена с резаной раной вследствие падения на мокром полу возле кассы №42 в здании гипермаркета ООО «Ашан», расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. ФИО1 была оказана первая медицинская помощь

13.06.2017 года истец обратилась за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение ГБУЗ РБ ПСБ №21 г. Уфы, где ей оказана медицинская помощь и произведён осмотр врачом травматологом с выставленным диагнозом: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение.

Дальнейшее лечение истец продолжила в травматологическом пункте ГКБ №5, где находилась на лечении с 14.06.2017 года по 30.06.2017 г. с выше поставленным диагнозом. Последующее лечение ФИО1 продолжила по месту жительства в поликлинике №46 г. Уфы.

ФИО1 26.10.2017 г. была проведена магнитно-резонансная томография с выставленным заключением: 

<

данные изъяты>. 

На основании постановления дознавателя УУП ОП№9 УМВД России по г.Уфе ФИО6 от 03.10.2017 г. ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ была произведена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, у ФИО1, согласно представленной медицинской документации, имело место: 

<

данные изъяты> Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. 

Учитывая данные медицинской документации и жалобы подэкспертного, не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т. е. 11 июня 2017 года. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В ходе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 05.02.2018 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз по Республике Башкортостан. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Каковы характер, локализация, механизм, степень тяжести давность, телесных повреждений у ФИО1, № года рождения? Возможно ли получение данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных истцом ФИО1, а именно 11.06.2017. в результате падения в ООО «Ашан»? Нуждается ли ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями в лечении и лекарственных средствах, указанных в исковом заявлении, а также в санаторно-курортном лечении? Каков период временной нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями?

Согласно заключению эксперта № от 24.04.2018 года, составленного комиссией ГБУЗ БСМЭ, у гражданки ФИО1, № года рождения, имели место следующие повреждения: Ушибленная рана верхней трети левой голени с повреждением собственной связки надколенника и отрывом костного фрагмента бугристости большеберцовой кости левой голени, повреждение капсулы левого коленного сустава, гемартроз (кровоизлияние в полость коленного сустава).

Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом (предметами). Учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений 11 июня 2017 года в результате падения.

Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (основание: п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Диагноз «Надрыв связок шейного отдела позвоночника», указанный в медицинской документации, объективными и клиническими данными, а также инструментальными методами исследования не подтвержден, не является достаточно обоснованным, поэтому, судебно-медицинская оценка его не проведена (основание: п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Вопрос нуждаемости в санаторно-курортном лечении выходит за рамки компетенции экспертной комиссии, решается лечащим врачом, с учетом состояния здоровья пациента в каждом конкретном случае.

Следует отметить, что по записям в медицинской документации, санаторно-курортное лечение рекомендовано врачами в связи с травмой, полученной в 2016 году, развившимися последствиями и заболеваниями, имевшимися до событий 11.06.2017 года (

<

данные изъяты>

Лекарственные препараты, указанные в исковом заявлении, связаны с заболеваниями, имеющимися у гражданки ФИО1 и не связаны с травмой от 11.06.2017 года. Из ортопедических изделий — тутор (ортез) необходим при повреждениях, полученных 11 июня 2017 года.

Установление продолжительности временной утраты трудоспособности выходит за рамки компетенции экспертной комиссии, проводится лечащим врачом (статья 59 п.2 ФЗ № 323 -ФЗ от 21.11.11 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Вместе с тем, следует отметить, что средний период при повреждениях, установленных у гражданки ФИО1 (Ушибленная рана верхней трети левой голени с повреждением собственной связки надколенника и отрывом фрагмента бугристости большеберцовой кости левой голени, повреждение капсулы левого коленного сустава, гемартроз (кровоизлияние в полость коленного сустава) составляет в среднем 6-8 недель, с учетом времени иммобилизации и необходимой реабилитации и зависит от состояния здоровья пациента в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 6.1 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утвержден Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10) (ред. от 07.08.2014 года) здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика ООО «Ашан», не обеспечившего безопасные условия для посетителей в гипермаркете «Ашан», а именно данный ответчик не исполнил обязательства по поддержанию помещения в безопасном для посетителей состоянии, должен нести ответственность за надлежащую техническую эксплуатацию помещения.

Из пункта 1 статьи 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда. Таким образом, при определении размера утраченного заработка потерпевший, который на момент причинения вреда не работал, вправе по своему желанию учесть заработок, полученный им до увольнения, т.е. заработок, рассчитанный в соответствии с положениями п. п. 2, 3, 5 ст. 1086 ГК РФ, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что средний период при повреждениях, установленных у гражданки ФИО1 составляет в среднем 6-8 недель, с учетом времени иммобилизации и необходимой реабилитации и зависит от состояния здоровья пациента в каждом конкретном случае, при определении размера утраченного заработка суд, учитывая возраст и продолжающееся лечение истицы, принимает за период временной нетрудоспособности ФИО1 срок в течение двух месяцев после получения травмы 11.06.2017., в течение которого она была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, утратила заработок в размере 100%.Согласно справки Управления МВД России по г. Уфе от 04.05.2018. среднемесячная заработная плата ФИО1, уволенной 27.11.2016., за период июнь-ноябрь 2016 г. составила 47 168, 04 руб. Таким образом, размер утраченного заработка за два месяца составил 94 336,08 руб.В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом были произведены дополнительные затраты: на приобретение тутор (отрез) на коленный сустав KS-601 на сумму 4 800 руб. Необходимость в приобретении подтверждается выписками из медицинских карт, представленными истицей в материалы дела, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24.04.2018г. Приобретение тутор (отрез) на коленный сустав KS-601 состоит в прямой причинной связи с лечением ФИО1 и его последствий и подлежит возмещению за счет ответчика. Требование истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение не подлежит удовлетворению, т.к. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.04.2018г. санаторно-курортное лечение рекомендовано врачами в связи с травмой, полученной в 2016 году, развившимися последствиями и заболеваниями, имевшимися до событий 11.06.2017 года.Остальные расходы на приобретение лекарственных препаратов, оказание медицинских услуг, в том числе и на продолжение лечения, указанные в иске, в причинно-следственной связи с полученной 11.06.2017. травмой и ее последствиями не состоят, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает. Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Судом не установлено грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО1 Разрешая требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимается во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства причинения истцу среднего вреда здоровью, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в связи с длительным расстройством здоровья и нахождением на лечении, в течение которого истец продолжительное время испытывал неудобства и не имел возможности вести привычный образ жизни, то обстоятельство что на ее иждивении и уходе имеется недееспособная дочь, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ответственность ООО «Ашан» застрахована в АО СГ «УралСиб», что подтверждается договором комплексного страхования ответственности № от 13.12.2016г.

В секции I указанного договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей в результате наступления страхового случая.

Под страховым случаем п. 2.2 договора понимает совершившееся на территории страхования событие, предусмотренное договором и повлекшее за собой наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя.

24.11.2017. ФИО1 обратилась в ООО "Ашан" с претензией о возмещении ей расходов на лечение в размере 162 893 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 

Поскольку ответственность ООО "Ашан" была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", претензия истца была передана 07.12.2017. в страховую компанию.

Доказательств тому, что АО "СГ "УралСиб" признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения, в материалы дела не представлено. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен по вине ответчика ООО "Ашан", чья ответственность была застрахована по договору комплексного страхования № от 13.12.2016г., при этом сумма страхового возмещения истице не была выплачена, то суд на основании вышеуказанных норм права частично удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с АО "СГ "УралСиб" в пользу ФИО1 утраченный заработок 94 336,08 руб., расходы на лечение на сумму 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установлено, что, получив 07.12.2017. претензию ФИО1 от 24.11.2017. о возмещении ей расходов на лечение в размере 162 893 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ответчиком АО "СГ "УралСиб" на момент подачи искового заявления и разрешения спора в суде требования потребителя не удовлетворены.

Основанием для взыскания штрафа является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) именно добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поэтому обстоятельствам, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика АО СГ «УралСиб» подлежит взыскать штраф в размере 52 400 руб. (100 000 руб. – компенсация морального вреда + 4 800 руб. убытки, связанные с повреждением здоровья).

Каких либо оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ашан» следует отказать, поскольку ответственность указанного лица застрахована в АО СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. необходимо отказать в виду следующего. 

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3 174,08 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере 94 336,08 рублей, убытки, понесенные в результате получения травмы в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 400 руб.? судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей

В остальной части требований ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Ашан» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 474,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.05.2018.