Дело № 12-89/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан 17 июня 2021 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по данному делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлся участником дорожного движения. Не доказан и сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия. Имеются также нарушения прав на защиту, поскольку защитник Бекасова С.Е. не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства было необоснованно отказано. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Коровин Г.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его защитник Бекасова С.Е. не явились, вместе с тем, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Огласив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1, управлявший *** в 13 часов 15 минут в районе ..., транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах. 

Вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования (л.д. 4, 5), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чеку прибора измерения, показания прибора составили 1,21 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чём указал и поставил свою подпись.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, что подтверждается СD-R диском, приобщенным к материалам дела (л.д. 18).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), СD-R диском (л.д. 18), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 на момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, а также об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, *** в 13 часов 15 минут в районе ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 также воспользовался юридической помощью защитника Коровина Г.С., который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому не извещение второго защитника Бакасовой С.Е. не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей также обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми у судьи не имеется (л.д. 177). Кроме того, передача административного дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью суда (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.Л. Борцова