Дело № 2-2721/2017 18 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО КБ «Банк БФТ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2013 г. между ООО КБ «Банк БФТ» (ООО КБ «Банк БФТ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») и ООО «Интеко-Инвест» был заключен кредитный договор 

<

№>, на основании которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 20 февраля 2015 г. под 20,00 % годовых. По условиям кредитного договора ООО «Интеко-Инвест» приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. ООО «Интеко-Инвест» не выполнило принятые на себя обязательства, 20 февраля 2015 г. истек срок возврата кредита, однако, полученные денежные средства заемщиком так и не были возвращены. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеко-Инвест» по Кредитному договору 27 февраля 2013 г. банк заключил с ФИО1 договор поручительства 

<

№>. Поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Интеко-Инвест» обязательств по Кредитному договору от 27 февраля 2013 г., включая сумму денежных средств, представленных клиенту по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Интеко-Инвест» по Кредитному договору истец заключил с ФИО2 договор о залоге 

<

№>, согласно которому ФИО2 передал банку в залог автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN 

<

№>, залоговой стоимостью 500 000 рублей. Задолженность по кредитному договору составляет 1 850 045 рублей 95 копеек, куда входит основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты в размере 446 768 рублей 47 копеек, штрафные санкции в размере 403 277 рублей 48 копеек. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика как с солидарного должника в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

№> от 27 февраля 2013 года в размере 1 033 947 рублей 92 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 251 577 рублей 26 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 298 942 рубля 15 копеек, штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 483 428 рублей 51 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 13 370 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN 

<

№>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица не явились. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2013 г. между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «Интеко-Инвест» был заключен кредитный договор 

<

№>, на основании которого банк предоставил клиенту денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 20 февраля 2015 г. под 20,00 % годовых. 

Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. 

Судом установлено, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств, процентов за их пользование надлежащим образом не исполняются. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2015 г. по делу №А05-15328/2014 с ООО «Интеко-Инвест» в пользу банка взыскана часть задолженности в размере 1 000 000 рублей долга по кредиту, 135 342 рубля 47 копеек процентов за пользование кредитом за период с 01 июля 2014 г. по 02 февраля 2015 г., 3983 рубля 64 копейки штрафа.

Судом установлено, что ООО «Интеко-Инвест» до настоящего времени не возвратило истцу проценты за пользование кредитом в размере 251 577 рублей 26 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, каких-либо возражений или контррасчета в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ со стороны ответчика в отношении расчета не поступало. 

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом в силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов и/или погашения кредита заемщиком кредитор вправе требовать с заемщика уплаты процентов на сумму возникшей просроченной задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

Истцом за неисполнение принятых по кредитному договору обязательств начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 298 942 рубля 15 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 483 428 рублей 51 копейка. 

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности неустойки, размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства 

<

№> от 27 февраля 2013 г., заключенным между истцом и ФИО1, предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Интеко-Инвест» обязательств по Кредитному договору, включая сумму денежных средств, представленных клиенту по Кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга. Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

Требования заявлены к поручителю ООО «Интеко-Инвест» - ФИО1 

Требования о полном погашении задолженности Банк направил поручителю, однако, задолженность по кредитному договору поручителем погашена не была.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 033 947 рублей 92 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 251 577 рублей 26 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 298 942 рубля 15 копеек, штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 483 428 рублей 51 копейка, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). 

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Соглашение о залоге указанного транспортного средства заключено в письменной форме.

Исходя из ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В данном случае ответчиком нарушено обязательство по возврату кредита по обстоятельствам, за которые отвечает залогодатель, и поэтому истец вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Таким образом, законодательно закреплена защита прав кредитора, если они нарушены. 

Ответчик ФИО2 как залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

№> от 27 февраля 2013 г., заключенного между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «Интеко-Инвест», передал в залог займодавцу транспортное средство - ..., ... года выпуска, VIN 

<

№>, что подтверждается договором, заключенным между банком и ответчиком. 

Судом установлено, что залогодержателем и кредитором в настоящее время является ООО КБ «Банк БФТ».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, то суд полагает требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (во внесудебном порядке).

В силу положений ч.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3 ст.340 ГК РФ).

Как следует из п. 1.1 договора о залоге, стоимость транспортного средства - ..., ... года выпуска, VIN 

<

№>, составляет 500 000 рублей.

На день рассмотрения спора в суде от ответчика возражений относительно стоимости транспортного средства не поступило. Доказательств иной стоимости транспортного средства и исполнения обязанностей по указанному кредитному договору в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает разумным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 27 февраля 2013 года в размере 1 033 947 рублей 92 копейки, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 251 577 рублей 26 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 298 942 рубля 15 копеек, штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 483 428 рублей 51 копейка, а так же возврат государственной пошлины в размере 13 370 рублей, всего взыскать 1 047 317 (один миллион сорок семь тысяч триста семнадцать) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., ... года выпуска, VIN 

<

№>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БТФ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова

...