№ 2-274/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2020г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года с. Красногорское

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коноваленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Акционерное общество « Московская акционерная страховая компания» ( далее АО «МАКС) обратился в суд с заявлением о признании ненормативного акта- решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 27.05.2020г.незаконным, снижении неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО «Макс» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 27.05.2020г. требования ФИО1 удовлетворены в сумме 100386 рублей.

АО « МАКС» полагает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, взысканный размер неустойки завышенным.

Так, в нарушение п.9 ч.1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было рассмотрено обращение ФИО1 о взыскании неустойки, тогда как неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, а вопрос о взыскании санкций не относится к компетенции финансового уполномоченного, кроме того, финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 не рассмотрен вопрос о снижении неустойки.

Представитель заявителя АО « МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений ходатайств, не заявил.

Заинтересованное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, где указал, что вопрос уменьшения неустойки находится в компетенции суда, решение финансового уполномоченного принято в соответствии с ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ, каких-либо нарушений при его принятии не допущено, период просрочки и размер неустойки определены верно. До настоящего времени страховщик в добровольном порядке не выплатил ФИО1 неоспариваемую часть неустойки, необоснованно затягивает рассмотрение спора, что свидетельствует о недобросовестности АО « МАКС».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Ч.1,2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Оспариваемое решение было принято 27.05.2020, обращение в суд последовало 09 июня 2020 года, то есть в течение сроков, установленных для его обжалования.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что 25.04.2019 в 09.45 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак: №., под управлением собственника ФИО1 и автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак, № под управлением собственника Т. Н.И.

Виновным в ДТП явился Т. Н.И., который управляя транспортным средством, не убедившись в безопасности движения задним ходом, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA WINDOM

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Т. В.Н., нарушивший п. 8.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, подтверждается материалом по факту ДТП № №. 

03.05.2019 ФИО1 обратился в АО « МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

06.05.2019г. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1,- TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован перечень повреждений автомобиля.

15.05.2019г. АО «МАКС» выдало направление на ремонт автомобиля TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный знак, №, принадлежащего ФИО1, с указанием перечня повреждений, отраженных в акте осмотра от 06.05.2019г., в ООО Ютас- Авто, находящегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

16.05.2019г. ФИО1 направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на ремонт в СТОА ООО « Ютас-Авто», а также возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения, для чего необходимо обратиться в офис компании: 

<

адрес>.

При этом, как уведомление, так и направление на ремонт направлены потерпевшему ФИО1 по неверному почтовому адресу.

18.06.2019г. АО « МАКС» получило от ФИО1 претензию, в которой последний потребовал выплатить страховую сумму в размере 320 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., неустойку с 25.05.2018г.

27.06.2019г. страховщиком дан ответ ФИО1 о том, что по страховому случаю № № АО «МАКС» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Ютас-Авто», куда необходимо обратиться для ремонтных воздействий. 

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 25.12.2019г. с акционерного общества « МАКС» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 185 900 рублей, неустойка за период с 23.05.2019г. по 25.12.2019г. 80000 рублей, моральный вред 2000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50000 рублей, всего взыскано 317900 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 31.01.2020г.

17.02.2020г. с АО « МАКС» во исполнение решения суда списаны в пользу ФИО1 денежные средства в размере 317900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.13.03.2020г. ФИО1 обратился в АО « МАКС» с претензией, где требовал выплатить неустойку за период с 26.12.2019г. по 17.02.2020г., то есть до даты выплаты страхового возмещения в сумме 100386 рублей.

13.04.2020г. АО « МАКС» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку, как следует из решения Красногорского районного суда Алтайского края от 25.12.2019г. АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, своевременно направление на ремонт не выдал, направив его по ошибочному адресу, что повлекло получение его истцом за пределами срока, установленного п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014г., направление на ремонт было выдано на СТОА, не отвечающее критериям доступности, страховую выплату в денежном выражении не произвел, в связи с чем с него в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.05.2019г. по 25.12.2019г., которая начислена на сумму ущерба в размере 185900 руб.

Неустойка за несвоевременное исполнение АО «МАКС» обязательств за период с 26.12.2019г. по 17.02.2020г., (дату выплаты страхового возмещения) рассчитана Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и составляет 100386 рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При разрешении требований заявителя финансовым уполномоченным принято во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда Алтайского края от 25.12.2019г. в том числе то, что направление на восстановительный ремонт было направлено по неверному адресу, заявителем получено не было. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения начислена с даты принятия судебного решения по дату выплаты страхового возмещения, а именно с 26.12.2019г. по 17.02.2020г., что составляет 100386 руб., о чем принято соответствующее решение № № от 27 мая 2020г.

По мнению суда, расчет неустойки является верным, соответствует пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный в нарушение п.9 ч.1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решил вопрос о взыскании неустойки, которая является санкцией за нарушение обязательства, судом отклоняется как необоснованный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 19 ФЗ№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования данной нормы в компетенцию финансового уполномоченного не входит разрешение вопросов о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, контролем за уплатой которых наделены органы государственной власти и местного самоуправления. 

В данном случае уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решен вопрос о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть решение принято в рамках полномочий, установленных ФЗ 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по спору между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходит из того, что заявитель в добровольном порядке и в установленный законом срок не исполнил обязательства по договору ОСАГО, принятое судом решение, несмотря на отсутствие намерения его обжаловать, в добровольном порядке не исполнил, страховая выплата произведена на основании исполнительного листа, в этой связи начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства законно.

Вместе с тем, суд находит размер 100386 рублей завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что сообразуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ранее в пользу ФИО1 в рамках дела №г. была взыскана неустойка в размере 80000 руб., штраф – 50 000 руб., размер взысканной решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020г. в пользу ФИО1 неустойка составляют 100386 руб., таким образом, общий размер неустойки и штрафных санкций, взысканный с АО «МАКС» в пользу ФИО1 составляет 230 386 руб., который превышает сумму страхового возмещения 185900 руб. и явно выше тех возможных убытков, которые потерпевший мог бы понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено надлежащим образом

Доказательств причинения истцу убытков ввиду неисполнения обязательств страховщиком в большем размере не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, длительность нарушений прав потерпевшего, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, размер которой установлен законом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 000 руб., при котором общий размер неустойки, с учетом ранее взысканных штрафных санкций и неустоек, не превысит сумму страхового возмещения

Доводы заявителя о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ финансовым уполномоченным, противоречат требованиям закона, прямо указывающего на компетенцию суда по разрешению данного вопроса.

При изложенных обстоятельствах, установив возможность применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить в части.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 мая 2020 года № ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 386 рублей.

Снизить размер неустойки и взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, требования АО «Московская акционерная страховая компания» без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Л.В. Коноваленко

.

. 

.

.

.