№12-180/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Королев Московской области 04 августа 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, на постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что постановлением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту по месту жительства в установленные законом сроки не уплатила штраф в размере 3000 рублей, назначенный ей в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным МАДИ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что автомобиль Пежо 406 снят с регистрационного учета, в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает, что отсутствует состав правонарушения. По адресу, указанному в постановлении мирового судьи, она никогда не была зарегистрирована и не проживала, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. Также просила суд восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку постановление мирового судьи ею получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного процессуального акта, суд приходит к выводу, что пропуск срока обжалования связан с наличием уважительных причин, в связи с чем, считает возможным восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления мирового судьи и рассмотреть жалобу по существу.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Из материалов административного дела следует, что постановлением мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес>, водитель управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 29 и пункта 3 статьи 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о вынесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не была исполнена обязанность по внесению платы за проезд данного ТС по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО3.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенного главным специалистом отдела взаимодействия с федеральными органами власти Управления административной практики МАДИ ФИО2, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке.

Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Ходатайств об отсрочке, рассрочке платежа не поступало.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО3 о составлении постановления по делу об административном правонарушении.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.13 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», направлено по адресу: 

<

адрес>.

О дате и времени составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 извещалась путем направления почтовой корреспонденции по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО3 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется штамп в паспорте.

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности, о добровольной уплате административного штрафа возникает не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Однако доказательства надлежащего направления постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.13 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» и получения ФИО3 постановления отсутствуют, так как постановление по делу об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО3 не направлялось.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Отсутствие по делу относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы в своей совокупности были достаточными для целей установления лица виновным в совершении вмененного административного правонарушения, влечет за собой прекращение производства по делу. 

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются только в пользу этого лица.

Вопреки выводам мирового судьи протокол об административном правонарушении, а также материалы дела не содержат доказательств вмененного ФИО3 правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения, то есть совокупность субъективных и объективных признаков административного правонарушения, дающих основание квалифицировать действия ФИО3, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не установлена, в связи с чем, производство об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по указанному делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с отменой постановления по указанным выше процессуальным основаниям, суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО3– удовлетворить. 

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Т.А. Дулкина