УИД 63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2023 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7936/2023 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/48-2021-1-2483 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» денежных средств в размере 483 484,72 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности в размере 33 843,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 удовлетворены. Суд обратил взыскание на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 г.в., в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору №DD44KDN100743275 от ДД.ММ.ГГГГ по рыночной стоимости в размере 925 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/36-2021-1-999 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 337 980,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности в размере 23 658,63 руб. О возбуждении в отношении нее исполнительных производств административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ при вынесении исполнительных надписей нотариуса не присутствовала, при рассмотрении дела об обращении взыскания на транспортное средство не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в добровольном порядке передано на ответственное хранение взыскателю транспортное средство Volkswagen Tiguan, I рестайлинг, 2013 г.в., для оценки и реализации в счет погашения образовавшихся задолженностей. Фактически должником предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда в пятидневный срок предоставленный для добровольного исполнения решения суда.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит освободить её от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО8, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, представитель ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 представила письменный отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ). При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона N 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФССП по 

<

адрес> находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/48-2021-1-2483 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность в размере 483 484,72 руб., исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/36-2021-1-999 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 337 980,49 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в счет погашения задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору №DD44KDN100743275 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2013 г.в. по рыночной стоимости в размере 925 000 руб. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности в размере 23 658,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП – в размере 33 843,93 руб. 

Из материалов административного дела следует, что административным истцом в добровольном порядке передано на ответственное хранение взыскателю транспортное средство Volkswagen Tiguan, I рестайлинг, г.р.з. К088РВ163, 2013 г.в., для оценки и реализации в счет погашения образовавшихся задолженностей, что подтверждается актом приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в силу материального положения и состояния здоровья ФИО2 не имеет возможности оплатить задолженность по исполнительскому сбору. В подтверждение данного обстоятельства административным истцом представлены документы, подтверждающие инвалидность первой группы, свидетельство пенсионера, а также документы, подтверждающие расходы на лечение и коммунальные услуги.

Поскольку судом установлено отсутствие в действиях административного истца виновного неисполнения в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, должником принимаются все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный законом срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 33 843,93 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 23 658,63 руб. по исполнительному производству №-ИП от 05.04.2021

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.П. Кознова