Дело №а-1188/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский ФИО4 суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО1 ФИО4 

<

адрес> Балашиха о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО2 обратился в Балашихинский ФИО4 суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО4 

<

адрес> о признании незаконным бездействие ФИО1 ФИО4 

<

адрес> Балашиха, выразившееся в непринятии мер, при получении уведомления о проведении публичного мероприятия, взыскании госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 Г.о. Балашиха в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит, в частности, выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Материалами дела установлено, что административный истец 11.11.2016г. в пятницу, через МБУ «МФЦ ФИО4 

<

адрес> Балашиха» вх. №, обратился к ФИО1 ФИО4 

<

адрес> Балашиха с уведомлением о намерении провести публичное мероприятие 26.11.2016г. День подачи заявления – пятница.

Обращение ФИО2 зарегистрировано в ФИО1 

<

адрес> Балашиха 14.11.2016г. за № ОГ-8500-16., в понедельник.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Исходя из буквального толкования, суд приходит к выводу, что законодателем определено количество рабочих дней, необходимых органу исполнительной власти для принятия решения, т.к. в выходные дни должностные лица не работают. Исходя из выше изложенного первым днем для исчисления срока рассмотрения обращения является первый рабочий день, после дня подачи обращения, в контексте заявленного требования это понедельник 14.11.2016г., т.е. срок рассмотрения обращения истекает 17.11.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 

<

адрес> от 22.07.2005г. №-ОЗ «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории 

<

адрес>» соответствующий уполномоченный орган в течение трех дней со дня получения уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) в случае необходимости изменения указанных в уведомлении места и (или) времени проведения публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об их изменении, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона.

Порядок рассмотрения обращений граждан на территории ФИО4 округа Балашиха установлен в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», 

<

адрес> от 05.10.2006г. №-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан», регламентом рассмотрения обращений граждан в ФИО1 

<

адрес> Балашиха, утвержденным постановлением ФИО1 

<

адрес> Балашиха от 15.03.2016г. №-ПА, а также постановлением ФИО1 

<

адрес> Балашиха от 11.08.2016г. №-ПА «О внесении изменений в постановление ФИО1 

<

адрес> Балашиха от 15.03.2016г. №-ПА».

В соответствии с п. 4.3 регламента рассмотрения обращений граждан в ФИО1 

<

адрес> Балашиха и согласно резолюции ФИО1 ФИО4 

<

адрес> Балашиха, обращение ФИО2 от 14.11.2016г. № ОГ-8500-16 было направлено заместителю ФИО1 

<

адрес> Балашиха ФИО6 для рассмотрения обращения по существу и подготовки ответа заявителю. 

Обращение ФИО2 от 14.11.2016г. № ОГ-8500-16 рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ на его обращение (№ ОГ-8500-16 от 16.11.2016г.) в соответствии с п. 7.1 регламента рассмотрения обращений граждан в ФИО1 

<

адрес> Балашиха. 

Ответ № ОГ-8500-16 от 16.11.2016г. на обращение ФИО2 от 14.11.2016г. дан уполномоченным на то должностным лицом, в установленном законом порядке и в срок, его содержание является полным, не противоречащим требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов.

Согласно п. 7.8 1 регламента рассмотрения обращений граждан в ФИО1 

<

адрес> Балашиха выдача документов, являющихся конечным результатом рассмотрения обращений граждан, подавших заявление в МБУ «МФЦ ФИО4 

<

адрес> Балашиха», производится сотрудниками МБУ «МФЦ ФИО4 

<

адрес> Балашиха».

Ответ на обращение ФИО2 от 14.11.2016г. №ОГ-8500-16 был подготовлен в установленные законом сроки и направлен в МБУ «МФЦ ФИО4 

<

адрес> Балашиха», где находился на выдаче с 16.11.2016г., о чем ФИО2 был проинформирован по телефону. Истец признал, что не обращался в МФЦ за получением ответа и о нем ему стало известно 18.11.2016г.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны ответчика при рассмотрении обращения истца не допускалось. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, 

применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; 

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и

реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав истца со стороны ФИО1 ФИО4 

<

адрес> Балашиха.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Устава ФИО4 

<

адрес> (утвержден решением Совета депутатов ФИО4 

<

адрес> от 21.09.2015г. №) ФИО1 ФИО4 

<

адрес> является высшим должностным лицом ФИО4 

<

адрес> и наделяется Уставом ФИО4 

<

адрес> в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. 8 ст. 30 Устава ФИО4 

<

адрес> ФИО1 ФИО4 

<

адрес> представляет муниципальное образование и ФИО1 

<

адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования и ФИО1 

<

адрес>; подписывает и обнародует в порядке, установленном Уставом ФИО4 

<

адрес>, нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов ФИО4 

<

адрес>; издает в пределах своих полномочий правовые акты; формирует ФИО1 

<

адрес> и руководит ее деятельностью, деятельностью ее органов на принципах единоначалия.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 31 Устава ФИО4 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> (местная ФИО3) является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес> руководит ФИО1 ФИО4 

<

адрес> на принципах единоначалия. ФИО1 

<

адрес> обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 ФИО4 

<

адрес> Балашиха в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, что является самостоятельным основанием для отклонения иска.

На основании изложенного, бездействий со стороны ФИО1 

<

адрес> Балашиха и должностных лиц ФИО1 

<

адрес> Балашиха не допущено. При отклонении иска основания для взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В иске ФИО2 к ФИО1 ФИО4 

<

адрес> Балашиха о признании бездействия незаконным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский ФИО4 суд в течение месяца.

Судья Дошин П.А.