№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н., 

при секретаре Рыжковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2013 года ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года – ПАО «Сбербанк России») выдал ФИО6 по ее письменному заявлению международную дебетовую карту № с кредитным лимитом 60 000 рублей на срок до востребования под 18,9 % годовых. Последний платеж по кредитному договору был произведен 17 августа 2016 года, после чего уплата платежей прекращена. Банку стало известно, что 18 февраля 2016 года заемщик ФИО6 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной картене исполнено. По состоянию на 26 февраля 2016 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составляет 63 083 рубля02 копейки, из которых: 56 989 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 6 093 рубля 16 копеек - просроченные проценты. По информации, имеющейся у Банка, наследником первой очереди умершего является ее супруг ФИО1, который проживает в доме наследодателя, пользуется имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 63 083 рубля 02 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2 902 рубля 49 копеек. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседание ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2014 года на основании заявления ФИО6 на получение кредитной карты между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, путем открытия ФИО6 лицевого счета и изготовления пластиковой карты № с кредитным лимитом 60 000 рублей под 18,9% годовых сроком на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Банк выполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредитную карту с указанным лимитом. 

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, надлежащим образом условия договора ФИО6 не исполнены.

Истцом представлен расчет задолженности, размер которой по состоянию на 26 декабря 2016 года составляет 63 083 рубля 02 копейки, из которых: 56 989 рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 6 093 рубля 16 копеек - просроченные проценты.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО6 ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняла наследство на жилой дом, земельный участок. Супруг наследодателя ФИО1 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу дочери ФИО5 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО1 за неисполнение обязательств по кредитному договору от 13 ноября 2014 года, поскольку ответчик ФИО1 в наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО6 не вступал, доказательств фактического принятия наследства ответчиком и наличия у него права на вступление в наследство суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, на что также указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно положениям ст. ст. 9 и 12 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том, выбирая способ защиты своих нарушенных прав.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом в качестве ответчика ФИО1 не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, следуя правилам ч. 3ст. 196 ГПК РФ, обязывающего суд рассматривать дела только по заявленным требованиям, в связи с чем заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, истцом не предъявлены исковые требования к надлежащему ответчику, в связи, с чем с учетом характера спорного правоотношения, обязанности по привлечению наследника, подавших заявление о принятии наследства, к участию в деле в качестве соответчика у суда в силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, не имеется.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с иском о защите своих прав к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий: