№ 1-35\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» марта 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В., 

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

ст. помощника прокурора Дзержинского района 

г. Оренбурга Трофимовой С.Д., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Толмачева С.В., 

переводчика 

<

ФИО>14.,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

<

Дата обезличена>, в период с 19 часов до 21 часа, ФИО1, находясь в помещении бытового вагончика, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

...>, пер. 

<

...>, 

<

...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее ему знакомым ФИО5 №1, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО5 №1, осознавая общественно опасный характер своих действий и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, вооружившись приисканным на месте происшествия кухонным ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и используя указанный предмет в качестве орудия преступления, напал на ФИО5 №1 со спины и нанес данным ножом один удар в область расположения жизненно-важного органа шеи ФИО5 №1, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде раны в околоушной области слева с распространением на левую ушную раковину и левую подчелюстную область и проникающей в просвет глотки, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, ФИО1, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после причинения телесных повреждений, потерпевший оказал ФИО1 активное сопротивление, в результате чего последний упал на пол, а ФИО5 №1 воспользовавшись указанной ситуацией, выхватил из рук ФИО1 кухонный нож и скрылся с места происшествия, а затем ФИО5 №1 была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и по обстоятельствам дела пояснил, что 

<

Дата обезличена> он был задержан сотрудниками полиции за причинение ножевого ранения ФИО5 №1 Он испугался и ввел органы следствия в заблуждение, назвался другой фамилией и именем - ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения. На самом деле его зовут ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения. На территорию Российской Федерации он впервые въехал в 2008 году. Проживал в 

<

...> и 

<

...>, где неофициально работал на стройках. В 2009 году он потерял паспорт, жил без документов. В 2015 году въехал на территорию Оренбургской области, работал на стройках в 

<

...> и 

<

...>. В августе 2016 года приехал в 

<

...>. Устроился работать на стройку дома по адресу: 

<

...>, пер. 

<

...>, 

<

...>. На стройке он познакомился с ФИО5 №1, с которым поддерживал рабочие отношения. 

<

Дата обезличена> они с ФИО5 №1 после работы примерно около 18 часов 30 минут находясь в вагончике сели ужинать и распивать спиртное. ФИО5 №1 стал у него спрашивать деньги, между ними произошел словесный конфликт. ФИО5 №1 обозвал его неприличными словами. Его это задело. На столе он увидел нож и захотел «поставить его на место». Он нанес один удар ножом в области шеи ФИО5 №1, убивать его он не хотел, хотел просто напугать. ФИО5 №1 подскочил. Он вынул нож из его шеи. Из раны на шее ФИО5 №1 пошла фонтаном кровь. Он поскользнулся на крови и упал на пол. Больше ударов он наносить ему не хотел. Он держал нож в левой руке. ФИО5 №1 выхватил у него нож, прыгнул на него и целясь ему в лицо и грудную клетку нанес ему несколько ударов ножом. Удары нанес в левую часть лица, головы и грудной клетки слева. Затем он бросил нож и убежал. Потом приехала скорая медицинская помощь, врачи которой увезли его в больницу. Убивать ФИО5 №1 он не хотел. 

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, в присутствии защитника - адвоката 

<

ФИО>18, действующего на основании ордера № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и переводчика 

<

ФИО>14 (том л. д. 24-27) пояснил, что с сентября 2015 года проживал на территории 

<

...>, в начале сентября 2016 года он приехал на заработки в 

<

...>, где неофициально работал у 

<

ФИО>20, который строил себе жилой дом. Он у него подрабатывал разнорабочим на стройке, проживал в 6 метрах от строящегося 

<

...> по пер. Дзержинского 

<

...>. На данном объекте вместе с ним работал житель 

<

...> ФИО5 №1, с которым они поддерживали дружеские отношения, иногда после рабочего дня вдвоем с ФИО5 №1 распивали спиртные напитки в строительном вагончике. 

<

Дата обезличена> в утреннее время они встретились на строительном объекте с ФИО5 №1, после чего по делам поехали в 

<

...>, они приехали обратно около 18.00 часов и решили распить спиртные напитки в строительном вагончике. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, причиной которого была конфликтная ситуация, которая у них сложилась с ФИО5 №1 ранее. В ходе конфликта они начали оскорблять друг друга нецензурной бранью. Они сидели за столом, друг напротив друга, на расстоянии примерно одного метра друг от друга. Поведение ФИО5 №1 его сильно разозлило, так как ФИО5 №1 говорил обидные слова о его происхождении. Он на столе увидел нож, рукоятка ножа пластиковая, сломанная, полностью перемотанная изоляционной лентой синего цвета, длина рукоятки около 10 см., длина лезвия около 15 см. Он взял нож в левую руку, так как он является «левшой», и в момент, когда ФИО5 №1 отвернулся от него вполоборота, он подошел к ФИО5 №1, положил руку на правое плечо и в момент, когда ФИО5 №1 отвернулся он с силой нанес ФИО5 №1 один удар ножом, который был у него в левой руке. По времени было около 20 часов 30 минут. Удар он нанес в область шеи с левой стороны, нож глубоко вонзился в шею ФИО5 №1 Затем он вытащил нож и отпрыгнул от ФИО5 №1 У последнего из раны на шее хлынула кровь. Кровь также пошла изо рта ФИО5 №1. Он поскользнулся, потерял равновесие и упал на пол. Нож по-прежнему он держал в левой руке. Больше он не собирался наносить телесные повреждения ФИО5 №1, он лежал на полу на левом боку, и почувствовал сильную боль в области левой голени, которую он сильно ударил при падении. Он лежал и не двигался, в сторону ФИО5 №1 не замахивался, ударить не пытался, продолжал лежать на полу и не предпринимал попыток нанести удары ФИО5 №1 В этот момент ФИО5 №1 подошел к нему и наотмашь, не целясь, нанес ему несколько ударов ножом, ударов было более 6-7, в область лица с левой стороны, головы, грудной клетки с левой стороны. После чего ФИО5 №1 бросил нож на пол и ушел из вагончика. Он тоже ушел из вагончика на улицу, через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» 

<

...>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По факту нанесения ему телесных повреждений ФИО5 №1 желает, чтобы ФИО5 №1 привлекли к уголовной ответственности. 

При допросе в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 34-37), ФИО1 в присутствии защитника 

<

ФИО>18 и переводчика 

<

ФИО>14 полностью поддержал ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, указав, что вину в совершенном преступлении, предусмотренного п. «з», ч. 2, ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Согласно показаний данных в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена> (том 2 л.д. 45-50) ФИО1 в присутствии защитника 

<

ФИО>18 и переводчика 

<

ФИО>14 дал аналогичные показания, данные в качестве подозреваемого от 

<

Дата обезличена>, по обстоятельствам нанесения ножевого ранения 

<

Дата обезличена> ФИО5 №1 Показал, что 

<

Дата обезличена> при задержании сотрудниками полиции за причинение ножевого ранения ФИО5 №1 он испугался, намеренно указал анкетные данные другого лица, сказал неправду о своей личной жизни, чтобы ввести органы следствия в заблуждение. Назвался другой фамилией и именем - ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения. На самом деле его зовут ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения. На территории Российской Федерации находится с 2008 года, документы, удостоверяющие его личность утерял в 2009 году.Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, уточнил, что убивать ФИО5 №1 не хотел. Он был в возбужденном состоянии от оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку при получении указанного доказательства нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были. Согласно имеющимся записям, допросу ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого предшествовало разъяснение ему процессуальных прав, представление защитника - профессионального адвоката, которому ФИО1 доверял полностью, а также участие переводчика. Заявлений и жалоб на действия следователя от данного подсудимого и его адвоката не поступало, а избранная следователем методика и тактика допроса, направленная на возникновение доверительного общения с ФИО1, в результате чего были получены достоверные признательные показания, свидетельствует о надлежащем исполнении следователем профессиональных обязанностей, а не о нарушении требований закона.

ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

...> со своей супругой ФИО3 №3. Подрабатывал неофициально разнорабочим у 

<

ФИО>20, который по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> стоил жилой дом. В сентябре 2016 года 

<

ФИО>20 нанял для строительства своего дома выходца из 

<

...> - ФИО2. Он называл Артаджана «Бабай». О себе ФИО4 почти ничего не рассказывал, он его жизнью не интересовался. Они поддерживали приятельские рабочие отношения. 

<

Дата обезличена> после работы около 18.00 часов находясь в строительном вагончике выпивали спиртное. Сидели за столом, напротив друг друга. В ходе распития спиртного между ними возникли разногласия. Он отвернулся в правую сторону, потянулся за сигаретами. ФИО4 встал из-за стола, и в этот момент он почувствовал на своем правом плече руку ФИО2 Повернул голову, чтобы посмотреть, что хочет ФИО4 и почувствовал боль и хруст в области шеи около левого уха. Увидел, что ФИО2 нанес ему удар ножом в шею. ФИО2 отскочил в сторону. В левой руке у Артаджана был кухонный нож. Из раны на шее у него хлынула кровь. Кровь пошла изо рта. Он пальцем правой руки заткнул рану в шее и стал говорить ФИО2 в нецензурной форме: «Ты совсем попутал?». Он побоялся, что Артадажан еще нанесет ему удар ножом и нанес удар по рукам ФИО2, ФИО4 поскользнувшись на его крови, упал на пол. ФИО4 стал хватать его за сапог на левой ноге. Он повернулся к Артаджану и стал кричать: «Отпусти меня, Бабай, отпусти!». Он хотел ударить Артаджана, но поскольку правой рукой зажимал рану на шее, он стал опять говорить, чтобы ФИО4 отпустил его, он понимал, что ему нужно быстрее в больницу. ФИО2 его не слушал, ухватил его за сапог и стал подтягиваться к себе. Он наступил на левую руку Артаджану, в которой последний держал нож. Затем отпустив рану, правой рукой забрал у ФИО2 нож и несколько раз ткнул Артаджана ножом в область грудной клетки слева. Нанес всего около двух-трех ударов. Удары он наносил не сильно, понимал, что смог бы убить Артаджана, но не стал этого делать поскольку отбывать наказание в местах лишения свободы не хотел. В общей сложности он отбыл наказание в виде лишения свободы 28 лет. Когда он нанес несколько ударов ФИО2, последний отпустил его, а он выбросил на пол нож и пошел в сторону автомобиля, на котором доехал в больницу. В это время ФИО2 стоял уже в дверях вагончика. Больница была закрыта, он поехал домой. Дома его супруга вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в МГКБ 

<

Номер обезличен> 

<

...>, в которой он находился на лечении три недели. ФИО2, потом как впоследствии он узнал на самом деле звали ФИО1.

Свидетельскими показаниями ФИО3 №2 в судебном заседании установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного пункта полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» с дислокацией в 

<

...> с 

<

Дата обезличена>. В органах внутренних дел проходит службу с 

<

Дата обезличена>. В 

<

...> 

<

...> идет строительство дома на земельном участке, собственником которого является 

<

ФИО>20. Кто занимался у 

<

ФИО>20 на объекте стройкой, ему неизвестно. О том, что на территории 

<

...> проживает гражданин 

<

...> ФИО2 (впоследствии как стало известно ФИО1) он не знал. 

<

Дата обезличена> около 20.00 часов ему позвонили на сотовый телефон из дежурной части МУ МВД России «Оренбургское» и сообщили о том, что ФИО5 №1 получил ножевое ранение в шею на строящемся объекте по пер. Дзержинского 

<

...>. Прибыв по адресу проживания ФИО5 №1, последний был дома совместно со своей супругой ФИО3 №3 ФИО5 №1 был в сознании, зажимал рукой рану на шее с левой стороны, одежда и шея у него были в крови, на полу были капли крови. ФИО5 №1 сказал, что его порезал 

<

данные изъяты> ФИО2 (ФИО1) в вагончике на территории строящегося дома 

<

ФИО>20 

<

...> 

<

...>. ФИО5 №1 также сообщил, что ФИО1 находится там же. Прибыв по адресу стройки, возле вагончика на улице он увидел ФИО1, который лежал на земле, был в крови, лицо и грудь у него были порезаны. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснить о случившимся не мог. В помещении вагончика на полу была кровь. Нож он не видел. Задержанный по подозрению в совершении данного преступления представившийся ФИО2 при себе документов, удостоверяющих личность, не имел. При осмотре вагончика, в котором проживал ФИО2 и близлежащей территории документы также не обнаружены. О себе никаких данных ФИО2 не сообщал. От следователя ему стало известно, что ФИО2 согласно данным Информационного центра на самом деле является гражданином 

<

...> ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения. Он считает, что ФИО1 намеренно скрыл свои анкетные данные, чтобы ввести органы следствия и суда в заблуждение. ФИО5 №1 является коренным жителем 

<

...>, ранее неоднократно судим. По характеру спокойный. Конфликтов с жителями 

<

...> не имел.

ФИО3 ФИО3 №3 суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

...> со своим супругом ФИО5 №1 В летний период времени ее супруг занимался стройкой дома на земельном участке 

<

ФИО>20 по адресу: 

<

...>, пер Дзержинского, 11. Примерно в начале сентября у 

<

ФИО>20 на стройке появился мужчина, являющийся гражданином 

<

...>. Мужчина представился Артаджаном. Её муж называл Артаджана «Бабай». Они стали совместно работать на стройке. ФИО4 приходил к ним домой, они познакомились. ФИО4 о себе сказал, что он из 

<

...>, более ничего не рассказывал, был скрытным. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО5 №1 приехал домой за рулем автомобиля. Она увидела, что ФИО5 №1 в крови, одной рукой зажимает рану на шее. Со слов мужа ей известно, что он совместно с «Бабаем» распивали спиртное в вагончике и у них произошел словесный конфликт, из-за чего она не поняла. Во время конфликта ФИО4 незаметно подкрался к ФИО5 №1 сзади и нанес один удар ножом в область шеи. ФИО5 №1 хотел уйти и стал толкать Артаджана от себя, последний упал, но ухватил ФИО5 №1 за ногу, тогда ФИО5 №1 взял нож и нанес Артаджану несколько ударов в область тела ножом. Затем он бросил нож и ушел, а ФИО4 остался там. ФИО5 №1 сел в машину и приехал домой. Она вызвала скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали ФИО5 №1 Артаджана тоже увезли в больницу. Более подробно о произошедшем конфликте ей неизвестно. Примерно на следующий день к ней пришел 

<

ФИО>20 и попросил убраться в вагончике, после того, что там произошло. Она вымыла кровь на полу вагончика. Во время уборки нашла какую-то бумажку, где было написано что-то про Каракалпакстан. Бумажка была вся в крови, буквы размыты, поэтому она не посчитала нужным ее оставить, и выкинула вместе с мусором. Впоследствии от мужа ей стало известно, что ФИО4 представился другим именем и на самом деле Артаджана зовут ФИО1. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>20, данными им 

<

Дата обезличена> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 98-101), согласно которым в селе Краснохолм 

<

...> по адресу: 

<

...> идет строительство его дома. Рядом со строящимся домом расположен вагончик, который он приспособил для проживания рабочих, которые занимаются стройкой дома в летний период времени. У него на стройке работало трое местных жителей 

<

...>, являющихся выходцами из 

<

ФИО>35, имени третьего работника не помнит. Все они были с паспортами. Ближе к концу стройки, появился еще один рабочий, его все называли «Артур». Он называл его «Бабай». Он работал вместе с азербайджанцами, его труд он не оплачивал, деньги за работу платили они. Мужчина не очень хорошо говорил по-русски, но русскую речь он понимал. Были ли у него какие-нибудь документы, удостоверяющие его личность, не знает. На вопрос о паспорте сказал, что его паспорт гражданина Республики 

<

...> находится в УФМС России по 

<

...> и что он ждет оформления патента для работы. 

<

Дата обезличена> в дневное время, он приезжал на стройку, проверить объем выполненных работ. Убедившись, что на объекте все в порядке, он уехал по своим делам. В этот же день около 20 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 №1 и сказал, что его порезал «Бабай», а он порезал «Бабая», а если быть точнее он сказал «потыкал». Приехав на стройку, он увидел, что возле вагончика на земле лежит Артур «Бабай». Он был в крови. На лице у него была кровь, под ним лужа крови. Он ничего не говорил, на вопросы отвечал невнятно, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сказал только, что ФИО5 №1 обозвал его каким-то грубым словом и между ними завязался конфликт. Он ударил его ножом, а ФИО5 №1 в свою очередь ударил его тем же ножом. Потом ФИО5 №1 убежал, сел в автомобиль марки «Ока» и уехал домой. ФИО5 №1 и Артура госпитализировали в больницы 

<

...>. Он остался на месте происшествия, вместе с сотрудниками полиции они зашли в вагончик. На полу в вагончике было много крови. В ходе осмотра с сотрудниками полиции были обнаружены личные вещи Артура, но документов среди них не было, паспорта он не видел. От следователя ему стало известно, что Артура зовут вовсе не Артур и что находится он на территории Российской Федерации без документов. Охарактеризовать его никак не может, поскольку почти его не знает. ФИО5 №1 может охарактеризовать как хорошего работника. Ему известно, что он ранее судим, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, любит выпить. В настоящее время он женат на хорошей женщине - ФИО3 №3 Больше никаких подробностей совершенного преступления не знает. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>17, данными ею 

<

Дата обезличена> в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д. 118-120), согласно которым она работает в должности ведущего специалиста ТФ ОМС по 

<

...> с 2012 года. На основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ее обязанности входит представлять интересы ТФ ОМС 

<

...> во всех учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в интересах фонда, пользоваться всеми правами, предоставленными истцу действующим законодательством РФ. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в ГБУЗ «ГКБ 

<

Номер обезличен>» 

<

...> в оторинолорингологическом отделении находился на лечении ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий полис обязательного медицинского страхования страховой компании «Росгострах». Стоимость лечения в указанном учреждении составила 18 203 рубля 21 копейка. Территориальным фондом обязательного медицинского страхования возмещена сумма 18 203 рубля 21 копейка в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС на основании договора «О финансовом обеспечении ОМС». В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 29.10.2012 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие организации. Разделом 1 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 21.01.2011 № 15н, предусмотрено, что Фонд создается для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации. В силу ч. 6 ст. 14 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и раздела 4 Типового положения о территориальном фонде обязательного страхования, средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи, поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования. В результате оказания медицинской помощи ФИО5 №1 от преступных действий обвиняемого ФИО1 Оренбургским фондом ОМС затрачены федеральные государственные средства в размере 18 203 рубля 21 копейка, чем Российской Федерации нанесен имущественный ущерб. В связи с вышеизложенным, желает взыскания денежной суммы в размере 18 203 рубля 21 копейка с виновного лица в причинении телесных повреждений ФИО5 №1

Вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с приложениями к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

...> по пер. 

<

...> 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож, с черной пластиковой рукояткой, упакованный в бумажный конверт, кепка белого цвета, упакованная в черный полиэтиленовый пакет, три марлевых тампона со смывами с вещества бурого цвета вида крови, упакованные в отдельные бумажные конверты. Изъятые вещи и предметы снабжены пояснительными надписями, подписями следователя, понятых и оттиском печати «Экспертно-криминалистический отдел МУ МВД России «Оренбургское» (т. 1 л.д. 29-35, 37-39 );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с приложениями к нему, согласно которому объектом осмотра является коридор 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мужская куртка темно синего цвета, джинсы синего цвета, упакованные в пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью, снабжена пояснительными надписями, подписями следователя, понятых и оттиском печати «Экспертно-криминалистический отдел МУ МВД России «Оренбургское» (т. 1 л.д.40-43, 44-45);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому: в представленных медицинских документах, у ФИО5 №1, 55 лет, имеются телесные повреждения в виде раны (в медицинских документах, как «колото-резаная») в околоушной области слева с распространением на левую ушную раковину и левую подчелюстную область и проникающей в просвет глотки, которые могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинскими документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость (т. 1 л.д. 126-128);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в представленных медицинских документах, у ФИО2, 49 лет, имеются телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, который повлек вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трех недель);

- закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, которая могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета и повлекла легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья);

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета.

- раны (в медицинских документах, как «колото-резаная») в области лица слева с повреждением лицевого нерва, которые повлекли вред здоровью средней тяжести ( по признаку длительности расстройства здоровья, свыше трех недель);

- ран (6, в медицинских документах, как «колото-резаные») в области нижней губы, левых височной и теменно-височной областей, грудной клетки слева, которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Характер и локализация имевших место телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость (т.1 л.д. 149-151);

- заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 №1 относится к группе А 

В трех смывах на марлевых тампонах, ноже, джинсовых брюках, куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы А 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как следует из материалов уголовного дела, на момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, вследствие чего он не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Правонарушение ФИО1 совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, в ситуации реального возникшего конфликта с ФИО5 №1, с последующим переносом всей вины за случившееся на потерпевшего.

При производстве экспертизы подэкспертный ФИО1 пояснил: «… в тот день купил 1 литр водки и пригласил к себе в вагончик ФИО5 №1, которого знал по работе. Сначала выпивали мирно, однако затем ФИО5 №1 стал просить деньги, а на отказ возникла ссора, в ходе которой он «махнул» ножом, попал в шею, в ответ получил сильный удар в лицо, от которого упал и очнулся только в больнице. Упрямо подтверждает, то состояние опьянения никак не повлияло на его поведение» (т.1 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета вида крови, марлевый тампон с образцом крови ФИО5 №1, нож, кепка, джинсовые брюки и куртка, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1 В соответствии со ст. ст. 81, 82 и 84 УПК РФ указанные предметы признаны вещественными доказательствами. Вещественные доказательства хранятся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу 

<

...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...> (т. 1 л.д. 166-168, 169-170).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Исследовав заключения судебно - медицинских экспертиз, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствуют требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны, ничем не опорочены, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Анализируя исследованные доказательства, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, суд приходит к выводу, что они являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1, нанесшего удар ножом в область левой боковой поверхности шеи, потерпевшему ФИО5 №1 причинено опасное для жизни в момент нанесения телесное повреждение в виде колото-резаной раны в околоушной области слева с распространением на левую ушную раковину и левую подчелюстную область и проникающей в просвет глотки, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако, ФИО1, свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после причинения телесных повреждений, потерпевший оказал ФИО1 активное сопротивление, в результате чего последний упал на пол, а ФИО5 №1, воспользовавшись указанной ситуацией, выхватил из рук ФИО1 кухонный нож и скрылся с места происшествия. Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившим тяжким вредом здоровью ФИО5 №1 имеется прямая причинная связь. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 изобличил подсудимого ФИО1 в нанесении ему глубокого удара ножом в шею с левой стороны.

Данные показания потерпевшего ФИО5 №1 суд признает достоверным доказательством, так как они согласуются с достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств, оснований для оговора подсудимого у ФИО5 №1 не имеется, он лишь сообщает, в соответствии со своим гражданским долгом, об известных ему противоправных действиях ФИО1, не давая какой-либо оценки данному поступку и не заявляя к подсудимому каких-либо необоснованных требований. Также суд учитывает, что показания данного потерпевшего являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, основаны на личных наблюдениях и ощущениях. Также суд принимает во внимание, что показания данного потерпевшего согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, 

<

ФИО>20,оснований сомневаться в достоверности сообщенных сведений всеми вышеуказанными лицами не имеется. Суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу, а именно, протоколами осмотра места происшествия, множественными заключениями экспертов, устанавливают одни и те же обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, оснований, по которым данные свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1 в судебном заседании, установлены не были, в связи с чем в совокупности с другими доказательствами они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. При этом показания ФИО1 соответствуют показаниям вышеуказанных лиц. 

О наличии умысла на причинение смерти свидетельствует то, что подсудимый использовал внезапность момента, когда потерпевший находился к нему спиной, нанес ударное воздействие в жизненно-важный орган - шею потерпевшего с достаточной силой и глубиной проникновения, выбрал при этом в качестве орудия преступления нож, то есть острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, при этом подсудимый сознавал, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидел возможность, неизбежность наступления смерти, и, учитывая возникшую в ходе ссоры к потерпевшему личную неприязнь, желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1, не смог довести до конца, поскольку смерть потерпевшего не наступила по причине своевременного оказания ему квалифицированной медицинской помощи. 

Совершая свои преступные действия, подсудимый руководствовался мотивами личной неприязни к потерпевшему, возникшей вовремя совместного распития спиртных напитков.

Между тем, как установлено в ходе судебного следствия, никакой необходимости в сложившейся ситуации у подсудимого в применении ножа не было. Никаких орудий в руках у ФИО5 №1 не имелось. 

Как видно из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ориентировался в окружающей обстановке, действовал в ситуации реального конфликта, его действия носили целенаправленный характер: он взял нож в левую руку, и в момент, когда ФИО5 №1 отвернулся от него, он встал из-за стола, подошел к ФИО5 №1, сзади, со спины, положил руку на правое плечо и с силой нанес ему один удар ножом в область шеи с левой стороны, глубоко вонзив нож. Затем он вытащил нож и отпрыгнул от ФИО5 №1, что говорит о том, что действия подсудимого были нацелены на достижение преступного результата. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершает действия без учета последствий своего поведения для здоровья и жизни потерпевшего, то есть, использует ситуацию реального конфликта с потерпевшим для выражения возникшего у него умысла на убийство.

При таких обстоятельствах утверждать о наличии со стороны потерпевшего противоправного поведения у суда оснований не имеется. 

<

данные изъяты> 

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в покушении на убийство ФИО5 №1 полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, учитывая выбор оружия, а именно, ножа, способ совершения им преступления, тяжесть, опасность в момент причинения, характер и локализацию телесного повреждения в области жизненно-важного органа, которое можно причинить лишь умышленно, желая наступления смерти. При этом суд учитывает, что нож ФИО1 взял в ходе словесной перепалки, драки между ним и потерпевшим в то время не было. 

К доводам подсудимого о том, что убивать ФИО5 №1 он не хотел, а нанес телесное повреждение ножом только для того, чтобы напугать за обидные слова в его адрес, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, имеющий цель смягчить свою ответственность за совершенное преступление, считает их не убедительными, поскольку они лишены как правовой, так и фактической основы. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 сам признает нанесение сильного, глубокого удара ножом потерпевшему. Версия ФИО1 прямо опровергается не только показаниями потерпевшего ФИО5 №1, но и показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, где он, будучи допрошенным в присутствии защитника, что, по мнению суда, исключает возможность оказания на него давления, после надлежащего разъяснения его прав, давал подробные и развернутые показания, согласующиеся со всеми собранными по делу доказательствами. Именно указанные показания ФИО1 на предварительном следствии наиболее полно раскрывают действительную картину происшествия, а характер действий подсудимого на месте преступления указывает на мотив совершенного им преступления. Оснований не доверять в этой части показаниям у суда нет. Каких-либо оснований для самооговора на момент дачи указанных показаний у ФИО1 не было. Осознав, что ранее данные им и более правдивые показания, в качестве подозреваемого, уличают его в совершении особо тяжкого преступления, ФИО1 стал заявлять о том, что не хотел убивать ФИО5 №1

Таким образом, показания ФИО1, данные в ходе следствия от 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого, суд расценивает как правдивые и полагает возможным положить их в основу приговора.

Более того, сам ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, утверждая, что эти показания соответствуют действительности, за исключением изложенных им обстоятельств по отсутствию умысла на причинение смерти потерпевшему.

Суд не дает оценку наличию телесных повреждений у подсудимого и действиям лица их причинившего, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования. Материалы уголовного дела в части обвинения подсудимого содержат указание органов предварительного следствия на защитный характер таких действий ФИО5 №1

Суд считает, что действия подсудимого не могут расцениваться, как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Также нельзя признать, что поводом совершения данного деяния послужила какая-либо длительная психотравмирующая ситуация. Как видно из показаний допрошенных по делу лиц, подсудимый и пострадавший до дня происшествия были продолжительное время знакомы между собой, вместе работали, не конфликтовали, что подтверждается фактом совместной поездки в 

<

...> и распития спиртного в день происшествия. В день происшествия потерпевший никаких противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого не совершал. Такие установленные судом обстоятельства происшедшего не свидетельствуют ни о внезапности, ни вообще о возникновении аффекта.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия подсудимого также не могут расцениваться ни как в состоянии необходимой обороны, ни как при превышении её пределов. При оценке действий подсудимого, суд считает установленным тот факт, что действия подсудимого вообще не носили характера защиты от общественно опасного посягательства за отсутствием такового. При этом суд учитывает, что самому подсудимому перед нанесением им ударов потерпевшему никаких телесных повреждений не причинялось, и свой удар он нанес, сам подойдя к пострадавшему. По этой причине, нанося удар ножом по телу потерпевшего, подсудимый, по мнению суда, руководствовался не мотивами и целями необходимости защиты чьих-либо прав и интересов, а желанием расправиться и причинить телесные повреждения за возникшую ссору, что послужило поводом для совершения своих противоправных действий. 

Интенсивность нанесения удара потерпевшему, глубина и размер раневого канала подтверждается заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 126-127), согласно которому глубина раны околоушной области слева с переходом на ушную раковину составляет 10 см. Действие ФИО1 в отношении ФИО5 №1, который ни на кого не посягал, нельзя считать оборонительным, оно представляло собой нанесение телесного повреждения, обусловленного мотивами личной неприязни и ссорой в результате возникшей конфликтной ситуации, поэтому оснований для иной квалификации действий подсудимого суд, рассмотрев иные версии, не усматривает. 

На основании изложенного действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 30 ч.3, - 105 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из обстоятельств происшедшего, ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учетах ГБУЗ ООКПБ 

<

Номер обезличен>, ГАУЗ «ООКНД» 

<

...> не состоит, является гражданином другого государства, Российского гражданства не имеет, постоянной регистрации и места жительства на территории РФ не имеет, на территории 

<

...> проживал под чужим именем, при задержании его сотрудниками полиции, ФИО1 ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, представившись анкетными данными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе расследования уголовного дела 28.11.2016 года вынесено постановление об уточнении анкетных данных, данные подозреваемого и обвиняемого ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения постановлено считать данными ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что преступление окончено на стадии покушения, отсутствие судимости, совершение преступления впервые. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Часть 1.1 статьи 63 УК РФ гласит о том, что «судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

Поскольку в судебном заседании установлено, что преступление против личности ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается самим подсудимым, как следует из его показаний, он систематически злоупотребляет алкоголем, ежедневно употребляя крепкие спиртные напитки, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности, в связи с чем признает это обстоятельство отягчающим его наказание, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая повышенную опасность совершенного ФИО1 преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, являющееся особо тяжким, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, согласно наказанию, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом цели наказания буду достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Суд также не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ - об условном осуждении, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

По делу суд не усматривает оснований к применению положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Поскольку совершенное подсудимым преступление является неоконченным, при определении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.30, - ч.1 ст.105 УК РФ суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО1, принимая во внимание, что он осуждается к реальному лишению свободы.

Наличие по делу отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства не дают суду оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, - ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Рассматривая в данном деле гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

...> в лице ведущего специалиста юридического отдела фонда ОМС 

<

ФИО>17 о взыскании с ФИО1 в пользу ТФОМС 

<

...> за лечение потерпевшего ФИО5 №1 денежной суммы в размере 18203 рублей 21 копейки, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка обстоятельств, не охватываемых обвинением, в рамках уголовного дела нецелесообразна, влечет неоправданное затягивание судебного разбирательства, так как связана с истребованием дополнительных документов в подтверждение точного расчета денежной суммы, истребования расчета суммы иска, необходимостью привлечения заинтересованных лиц. 

Исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о взыскании с ФИО1 суммы имущественного ущерба в размере 50000 рублей, причиненного ему в результате преступления, не могут быть рассмотрены и разрешены в рамках настоящего уголовного дела без дополнительных расчетов и привлечения заинтересованной стороны в качестве третьего лица, требующих отложения судебного разбирательства. Таким образом, суд считает возможным при рассмотрении уголовного дела признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая исковые требования потерпевшего ФИО5 №1 о возмещении ему морального вреда в размере 50000 рублей, то суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий в результате преступных действий ФИО1, степень вины подсудимого, его материальное положение, реальную возможность погашения вреда, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению, согласно положений ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с «01» марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Признать за гражданским истцом - территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

...> в лице ведущего специалиста юридического отдела фонда ОМС 

<

ФИО>17, право на удовлетворение гражданского иска о взыскании денежной суммы в размере 18203 рублей 21 копейки с ФИО1 за лечение потерпевшего ФИО5 №1, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования ФИО5 №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу (

<

Номер обезличен>) хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу 

<

...> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, три марлевых тампона со следами вещества бурого цвета вида крови, марлевый тампон с образцом крови ФИО5 №1 - уничтожить;

- кепку, джинсовые брюки и куртку, принадлежащие потерпевшему ФИО5 №1 - вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: О.В. Карпова