Дело № 2- 234/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о признании договор ипотечного займа исполненным, признании задолженности отсутствующей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Илма-кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в котором проситвзыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга по договору ипотечного займа N 17316/102 от 29 сентября 2016 г. в размере 258679 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 37590 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2017 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 62,4 % в год от остатка суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22574 рубля; пени по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ____, установив начальную продажную стоимость 380 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9809 рублей 32 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Заявленные требования обосновал тем, что ФИО1 является членом кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит», что подтверждается её заявлением о вступлении в члены кооператива, в котором она обязалась соблюдать и исполнять Устав, Положение о членстве в кооперативе, Положение о порядке выдачи займов пайщикам и иные нормативные локальные акты кооператива. 29.09.2016 года КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключили договор ипотечного займа №__ на общую сумму 453 026 рублей. Денежные средства были переданы заемщику безналичным путем. Указанный договор ипотечного займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 62,4 процентов в год. Пункт 4 договора устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком- 29 числа каждого месяца согласно графику платежей. Заем имеет целевой характер- для приобретения жилого дома, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ____. Платежи производились заемщиком не регулярно, в связи с чем в последующем возникла задолженность по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику была направлена претензия о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. Однако да настоящего времени денежные средства истцу не поступили.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ФИО1 по договору ипотечного займа №__ от 29 сентября 2016 г. на 22 ноября 2017 года составляет 318843 рубля, в том числе: проценты - 37590 руб., основной долг - 258679 руб., компенсации за пользованием чужими денежными средствами - 22574рубля.

На основании п. 8 договора ипотечного займа обязательство заемщика по договору, в том числе возврат суммы займа, уплата процентов и пени, предусмотренных настоящим договором и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности обеспечиваются залогом недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ____.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Объем подлежащих удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу, установленному статьей 337 ГК Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, кооператив имеет право требовать возврат суммы займа, уплаты процентов и пени, предусмотренных договором займа и возмещение расходов, связанных с взысканием задолженности за счет реализации заложенного имущества, а именно - жилого дома. 

Согласно справке ООО «Карельская Оценочная Компания» № 4254 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости рыночная стоимость объекта залога оценивается в 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Гражданским кодексом РФ предусмотрено обеспечение обязательств в формепоручительства. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручительобязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним егообязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения денежных обязательств ответчика кооперативом был заключен договор поручительства с ФИО2

В соответствии с договором поручительства поручитель берет на себя обязанность погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Права и обязанности поручителя производны от прав пайщика.

По мнению истца, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию по день фактического возврата суммы основного долга по договору займа.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются с момента получения заемщиком суммы займа и заканчиваются днем возврата суммы займа заимодавцу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами исчисляются в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно, начисляются на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количеством календарных дней в году.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО1 обратилась к КПК «Илма-кредит» со встречным исковым заявлением в котором просила: признать договор ипотечного займа №__ от 29.09.2016 года исполненным; признать задолженность по договору ипотечного займа №__ от 29.09.2016 года отсутствующей; взыскать с КПК «Илма-кредит» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Заявленные требования обосновала тем, что в 2016 году она обратилась в КПК «Илма-кредит» за помощью в использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Сотрудник КПК «Илма-кредит» В.Е.В. разъяснила, что они оказывают услугу гражданам с получением материнского капитала в целях улучшения жилищных условий, но для этого необходимо заключить договор займа с их организацией. При этом пояснила, что в плату за предоставление займа входит целый пакет услуг, оказываемый их организацией: консультации по вопросам направления средств материнского капитала на погашение займа; экспертиза документов на недвижимое имущество и иных документов, исследование самой недвижимости с последующим постановлением вывода о возможности (невозможности) направления средств материнского капитала именно в это жилое помещение. Сообщила, что выдача займа фактически является их гарантией последующего погашения суммы займа средствами материнского капитала. Между тем, ей не были разъяснены положения о том, что право на получение займа поставлено в зависимость от членства в кооперативе, тогда как согласно ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на информацию о предоставляемых услугах (в настоящем случае - выдача займа под встречным условием вступления в кооператив).

По мнению ФИО1, кооператив не представил допустимых доказательств того, что её воля при получении займа была направлена на вступление в кооператив, равно как не были представлены бесспорные доказательства такого вступления. Представлено заявление о принятии в члены КПК «Илма-кредит» некой К.О.Н.. Она не желала становиться участником никаких организаций, а просто для приобретения жилья хотела получить кредит или займ, который был бы погашен средствами материнского капитала. 

Согласно п. 6.2 Устава к заявлению о вступлении в кооператив предъявляются требования о наличии следующей информации: ИНН, СНИЛС, паспортные данные, дата и место рождения, возраст, место работы. Обязательным требованием является указание ОГРН (она является индивидуальным предпринимателем). Вместе с тем все названные данные в представленном заявлении отсутствуют, что указывает на принадлежность заявления иному лицу - некой гражданке К.О.Н..

Членом КПК, если бы она действительно вступила в кооператив, являлась бы ИП ФИО1, тогда как получателем займа была исключительно ФИО1, как физическое лицо, так как займ направлен на привлечение средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. 

Согласно Уставу и положений Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (ч. 3 ст. 11), вступление в КПК происходит не автоматически, с момента составления заявления о вступлении, а после внесения взносов и принятия Правлением решения о принятии в кооператив. Вместе с тем, она внесения взносов не производила, решение в отношении её не выносилось.

Таким образом, представленные документы не позволяют квалифицировать отношения как спор с членом кооператива. К отношениям между сторонами полагает необходимым применить положения ст. 431 ГК РФ. Согласно названной норме, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Характер правоотношений сторон и их поведение указывает на то, что она выступала как потребитель, преследуя цель исключительно получение кредита на приобретение жилья с последующим погашением кредита средствами материнского капитала.

Согласно представленному договору ипотечного займа №__ от 29.09.2016 года, он заключен между заимодавцем и заёмщиком, тогда как сделки с членами кооператива предусматривают совсем иного участника - пайщика кооператива. 

Представленное уведомление о долге не содержит сведений о членстве в КПК. 

Факт членства её в КПК опровергается также тем, что она не обладала правом на участие в КПК, тогда как положения Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации» указывают на неотъемлемое право члена кооператива активно участвовать в управлении кооперативом, прежде всего участием в общих собраниях членов кооператива. Такое право ей не разъяснялось, не направлялось в её адрес и уведомлений с предложением реализовать такое право. Не имело место и участие её в распределении кооперативных выплат, что также свидетельствует о том, что она не являлась членом кооператива, а состояла с кооперативом в отношениях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Она заключила договор займа с условием того, что сотрудники КПК будут оказывать помощь и обеспечат для неё возможность погашения суммы займа средствами материнского капитала. Все необходимые документы для этого она предоставила (доверенность, документы на приобретаемое недвижимое имущество и т.п.), но КПК свои обязательства перед ней не выполнил - не обеспечил возможность погашения суммы займа средствами материнского капитала, Пенсионный Фонд России отказал ей в направлении средств на жилое помещение. Сотрудники КПК могли и должны были согласовать с ПФР возможность приобретения указанного жилого помещения на средства семейного капитала, но не сделали это. При отказе со стороны указанного органа в 2017 году сотрудники КПК сообщили ей, что не нужно возвращать займ, необходимо обжаловать отказ ПФР в суд. Сотрудники КПК предоставили необходимый пакет документов в суд (исковое заявление и приложения), В.Е.В. лично ходила с нею в суд для сдачи иска. После отказа в удовлетворении заявленных требований 29.09.2017 года ею была выплачена сумма займа в полном размере - 453 026 рублей. При этом возник устный спор о том, что плата за займ и услуги по привлечению материнского капитала на приобретение жилья вноситься не должна, так как услуга ей была оказана некачественно, гарантия КПК в направлении семейного капитала на погашение займа не выполнена. 

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», услуги потребителю должны оказываться качественно. Услугу, оказанную ей, нельзя признать качественной. В результате ненадлежащих действий сотрудников КПК, а также явно умышленного затягивания с его стороны срока возврата основной суммы займа, у неё возникли убытки в сумме, равной размеру процентов за пользование суммой займа и пени. Учитывая, что цель, преследуемая ею -привлечение средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, не достигнута, услуга оказана с недостатками, в силу чего стоимость услуги - проценты за пользование займом подлежат снижению до 0 процентов.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя со стороны лица, оказывающего услугу, подлежит компенсации причинителем вреда. Причинённый моральный вред она оценивает в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель КПК «Илма-кредит» ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленный иск поддержал, просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Илма-Кредит»: сумму основного долга по договору ипотечного займа №__ от 29.09.2016 г. в размере 258 679 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 37 590 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 23.11.2017 г. по день фактического погашения займа исходя из ставки 62, 4 % в год от остатка суммы займа; проценты за пользование заёмными денежными средствами в сумме 22 574 рубля; пени по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: ____, установив начальную продажную стоимость 380 000 рублей. Также просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «Илма-Кредит» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 809 рублей 32 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Со встречным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

В дополнение к изложенному в иске, указал, чтоотносительно требования по пункту 3 отметил, что это так называемое «длящееся требование». Поскольку в данной ситуации имеет место длительная просрочка со стороны ответчика ФИО1, также возможно длительное погашение задолженности. Поэтому в данной ситуации, с учётом длительности просрочки, считает возможным и допустимым установление длящегося требования исходя из представленного расчёта, которое будет прямо пропорционально именно срокам просрочки и срокам возможного принудительного исполнения решения суда, то есть с гарантией защиты прав кредитора.

Относительно доводов встречного искового заявления отметил, что в данной ситуации неверно применяются изложенные во встречном исковом заявлении нормы права. Закон о защите прав потребителей не распространяет своё действие на взаимоотношения между кредитным потребительским кооперативом и его пайщиками. 

Указал, что доводы о нарушениях со стороны кредитного кооператива - ненадлежащим образом исполнены обязательства кредитным менеджером, не исполнена обязанность гарантировать погашение средствами материнского капитала - являются несостоятельными. Факт членства в кредитном потребительском кооперативе однозначно подтверждён. В материалы дела представлено заявление о вступлении в пайщики, анкеты и прочие документы, подтверждающие, что ФИО1 вступала в правоотношения с кредитным потребительским кооперативом. Кредит был оформлен по месту жительства. В Шарье находится территориальное обособленное подразделение, куда обратился пайщик. Форма заявления предоставлена в материалы дела. Одновременно происходит ознакомление с локальными нормативно-правовыми актами как Устав, различные положения, в которых предусмотрены и членство, и деятельность, и порядок выдачи займов, и порядок привлечения сбережений. И соответственно, после ознакомления с этими документами в заявлении пайщик подтверждает то обстоятельство, что он со всеми документами знаком, ему всё разъяснено, ему всё понятно. Заявление передаётся в правление кооператива, в которое входит 2 человека (председатель и член правления), принимают в члены кооператива и в последующем происходит выдача займа в соответствии с установленной процедурой и, соответственно, последующее сопровождение для регистрации данной сделки, предоставление документов в Пенсионный фонд и на регистрацию сделки в органы Росреестра через МФЦ.

29.08.2017 г. Ковалёвой были перечислены денежные средства, но погашение задолженности было произведено через год после получения займа. За это время в соответствии с условиями договора были начислены законные пени и неустойка, которые предусмотрены условиями договора. 

Относительно участия в управлении кооперативом пояснил, что при проведении общего собрания информация о его проведении распространяется посредством надлежащего оформления уведомления, подачи объявления в региональную газету, информация об этом доносится посредством уведомления сотрудниками офисов в конкретном регионе или путём информации на официальном сайте и в социальных сетях. В 2015 г. в Федеральный закон о некоммерческих организациях, к которым относятся и потребительские кооперативы, внесено изменение, которым однозначно прекращено распределение прибыли среди членов, в том числе и потребительских кооперативов. Иных выплат, кроме тех, которые предусмотрены договорами сбережения, членам кооператива не производятся (п.9 ст. 25 ФЗ «О некоммерческих организациях»). 

При подписании документов, в том числе договора ипотечного займа, правоспособное лицо, действующее в своих интересах, с надлежащей должной осмотрительностью в силу умолчания данной процедуры, обязано знакомиться с условиями. Все условия были донесены до ФИО1, она знакома со всеми основными условиями, что подтверждается собственноручными подписями. 

Дело рассматривалось в отсутствие ФИО1, доверившей представлять свои интересы ФИО4 (л.д.101).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 с иском КПК «Илма-Кредит» не согласился, встречное исковое заявление поддержал, просил: признать Договор ипотечного займа №__ от 29.09.2016 года исполненным; признать задолженность по Договору ипотечного займа №__ от 29.09.2016 годаотсутствующей; взыскать с КПК «Илма-Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В дополнение к изложенным во встречном иске доводам пояснил, что ФИО1 не согласна с иском на том основании, что не вступала в члены кооператива. Не оспаривает, что деньги она брала, деньги внесла год спустя. Как только ей стало известно о том, что денежные средства и средства материнского капитала не были привлечены на погашение долга, как обещали представители КПК «Илма-Кредит», которые находятся в Шарье. 

Ответчик ФИО2 с предъявленным к нему иском не согласился.Пояснил, чтоон, как поручитель, попросил рассказать всю процедуру. Представитель банка сказал, что кредит они дают, потом материнским капиталом они закроют кредит. О вступлении в кооператив «первый раз слышит».

Выяснив доводы сторон, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела 29.09.2016 года КПК «Илма-кредит» и ФИО1 заключили договор ипотечного займа N 17316/102 на общую сумму 453 026 рублей. Заем был предоставлен для приобретения жилого дома, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ____ (п.5 договора). Стороны договорились, что за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты из расчёта 62,4% в год (п.3 договора). Стороны договорились, что свой долг заёмщик должен погашать в соответствии с графиком платежей (п.4). Обязательства заёмщика обеспечиваются залогом жилого дома, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ____ (п.8 договора). Договор сторонами подписан, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось (л.д.9-10). Также сторонами подписан график платежей (л.д.11).

Договор ипотечного займа №__ от 29.09.2016 года был обеспечен договором поручительства физического лица ФИО2, согласно условий которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 обязательств по договору ипотечного займа. С условиями указанного выше договора поручитель был ознакомлен и был согласен отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме (п.1 и 2 договора). 

Платёжным поручением № 2342 от 29.09.2016 года деньги в сумме 453 026 рублей были перечислены ФИО1 (л.д.52).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно подписанному ФИО1 графику платежей платежи должны были ею производиться: 23.10.2016 года в сумме 24009,14 рублей; 29.11.2016 года в сумме 24009,14 рублей; 29.12.2016 года в сумме 23234,65 рублей; 29.01.2017 года в сумме 175017,81 рублей; 28.02.2017 года в сумме 166498,44 рублей и 29.03.2017 года в сумме 158495.38 рублей, что составляло общую сумму 517264,56 рублей (л.д.11).

Между тем, ФИО1 нарушила условия займа, перечислив деньги в сумме 453 026 рублей только 29.08.2017 года без уплаты процентов по договору и в нарушение графика платежей.

Размер процентов с 30 сентября 2016 г. по 29 августа 2017 г. составил 258679 руб. из расчёта: 453026*62,4*334/(365*100), где 334 -дни просрочки. Следовательно, размер уплаченного основного долга составил только 194347 рублей из расчёта: 453 026 - 258679. Остаток основного долга на 29 августа 2017 г. составил 258679 рублей из расчёта: 453 026 - 194347.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Сумма предусмотренных договором процентов за период с 30 августа 2017 г. по 22 ноября 2017 г. (день составления иска) составляет 37590 рублей, согласно расчёту 258679*62,4*85/(365*100).

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 г. по 22.11.2017 года, произведённый истцом на основании одной ключевой ставки, без учёта её изменения, неточен.

Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются по формуле: сумма долга: количество календарных дней в году х количество дней просрочки х ключевую ставку Банка России.

Ключевая ставка банковского процента установленная Банком России» составляет: с 27.03.2017 года- 9,75% годовых, с 2.05.2016 года - 9,25 % годовых, с 19.06.2017 года - 9,0 % годовых, с 18.09.2017 года - 8,5 % годовых, с 30.10.2017 года - 8,25 % годовых, с 18.12.2017 года - 7,75 % годовых. 

Применяемые периоды: с 30.03.2017 по 01.05.2017 (31 день) - 9,75 % годовых; с 02.05.2017. по 18.06.2017 (48 дней) - 9,25 % годовых; с 19.06.2017. по 17.09.2017 (91 день) - 9 % годовых; с 18.09.2017. по 29.10.2017 (42 дня) - 8,5 % годовых, с 30.10.2017. по 22.11.2017 (22 дня) - 8,25 % годовых. 

Следовательно, размер процентов составит:

258679 руб. (сумма долга) : 365 дней (количество дней в году) х 31 (количество дней просрочки) х 9,75 % (ставка Банка России) (за период с 30.03.2017. по 01.05.2017) = 2142,07.

258679 руб. (сумма долга) : 365 дней (количество дней в году) х 48 (количество дней просрочки) х 9,25 % (ставка Банка России) (за период с 02.05.2017. по 18.06.2017) = 3146,67.

258679 руб. (сумма долга) : 365 дней (количество дней в году) х 91 (количество дней просрочки) х 9 % (ставка Банка России) (за период с 19.06.2017. по 17.09.2017) = 5804,33.

258679 руб. (сумма долга) : 365 дней (количество дней в году) х 42 (количество дней просрочки) х 8,5 % (ставка Банка России) (за период с 18.09.2017. по 29.10.2017) = 2530,09.

258679 руб. (сумма долга) : 365 дней (количество дней в году) х 22 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка Банка России) (за период с 30.10.2017. по 22.11.2017) = 1286,30.

Общий размер процентов за период с 30.03.2017 г. по 22.11.2017 года составит 14909,46 рублей из расчёта: 2142,07+3146,67+5804,33+2530,09+1286,30. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с Договором поручительства физического лица от 29.09.2016 г. поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно (п.2 ст. 2).

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

В соответствии с положениями ст. 811 ГК Российской Федерации, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п. 15).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора ипотечного займа №__ от 29.09.2016 года процентная ставка по кредиту установлена в размере 62,4% годовых. 

Суд полагает правомерным требование о начислении процентов до момента фактического погашения суммы долга за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в установленном договором размере по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга. 

Поскольку сумма займа истцу не возвращена, постольку с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на будущий период. 

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Условиями заключенного между сторонами договора взыскание пеней, неустойки не предусмотрено, потому, с учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает законным требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами вплоть до полного исполнения обязательств по договору.

Заявляя требование о взыскании пеней, истец фактически просит взыскать именно проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга, начиная с 18.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.09.2016 года ФИО1 приобрела у ФИО5 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ____ кадастровый №__ и земельный участок площадью 1500 кв.м по указанному адресу за 473026 рублей, в том числе 453026 рублей за счет заемных денежных средств КПК «Илма-кредит» по Договору ипотечного займа №__ от 29.09.2016 г. (л.д. 14-15).

Согласно п.8 договора купли-продажи с момента государственной регистрации права собственности покупателя, указанный дом и земельный участок находятся в залоге у КПК «Илма-кредит» в силу закона, который возникает в обеспечение вышеуказанного договора ипотечного займа в пределах денежной суммы, фактически переданной заемщику-покупателю на день регистрации настоящего договора. 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, суду не представлено. Между тем, исходя из суммы задолженности, суд считает установленным, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного требование КПК «Илма-кредит» в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа подлежит удовлетворению. 

Согласно справке № 4254 об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, составленной 16.06.2017 года ООО «Карельская оценочная компания», стоимость жилого дома, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ____ кадастровый №__ и земельного участка площадью 1500 кв.м по указанному адресу кадастровый №__ по состоянию на 13.06.2017 года составляет 380 000 рублей ( л.д. 25-27). Указанная стоимость недвижимости ФИО1 не оспаривалась.

Истец просит установить начальную продажную цену - 380 000 рублей.

Между тем, в связи с учётом требований пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке(залоге недвижимости)", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, начальная продажная цена заложенной недвижимости составит 304000 рублей. 

Суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор ипотечного займа, ФИО1 собственноручно подписала договор займа, заявление на выдачу займа, график платежей, приняла на себя обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом, в сроки и на условиях данного договора, то есть в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ выразила свою волю.

При таких обстоятельствах доводы о заключении договора «некой Коваленко» не состоятельны.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Деньги по договору ипотечного займа получены именно ФИО1, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Заключая указанный договор займа, ответчик ознакомилась с условиями предоставления займа, согласилась со всеми условиями договора, что подтвердила своей подписью. 

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 заключила договор займа с условием того, что сотрудники КПК будут оказывать помощь и обеспечат для неё возможность погашения суммы займа средствами материнского капитала, а также того, что сотрудники КПК должны были согласовать с ПФР возможность приобретения жилого помещения на средства семейного капитала, но не сделали это, что КПК давал какие-либо гарантии в направлении семейного капитала на погашение займа, суду представлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 пояснявшей в судебном заседании, что дочь в кооператив не вступала, поскольку об обстоятельствах заключения договора ей известно со слов дочери. Доказательств того, что «девушка заверяла, что они имеют право материнский капитал использовать на этот дом» суду не представлены. 

Как уже указано, срок возврата денежных средств был установлен графиком платежей, согласно которому последняя сумма должна была быть внесена 29.03.2017 года, общая сумма, подлежащая уплате вместе с процентами, составляла 517264,56 рублей. Указанные обязательства ФИО1 нарушены. При таких обстоятельствах оснований для признания договор ипотечного займа №__ от 29.09.2016 года исполненным и задолженность по договору отсутствующей, не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания с КПК «Илма-Кредит» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей за «не оказанную ей услугу».

Доказательства того, что ФИО1 не были разъяснены положения о том, что право на получение займа поставлено в зависимость от членства в кооперативе, суду также представлены не были. Ссылка на ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на информацию о предоставляемых услугах (в настоящем случае - выдача займа под встречным условием вступления в кооператив), безосновательна. Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требование об оспаривании членства в кооперативе к КПК «Илма-кредит» не предъявлялось. Основанием иска является договор ипотечного займа, который также не оспорен, между тем членство ФИО1 в кооперативе вытекает из заключённого ею договора и подписанного заявления. Требования о признании указанных документов недействительными, также не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы…, к которым относится и государственная пошлина.

В соответствии с платёжным поручением от 19.06.2017 года при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 9809,32 рублей. 

В силу разъяснений в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Учитывая, что в силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет 6 000 рублей; а в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 318843 рубля размер госпошлины составляет 6388, 43 рубля, то уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме, поскольку при расчёте госпошлины истцом была допущена ошибка.

Интересы истца КПК «Илма-кредит» на основании заключенного 01.11.2016 г. Агентского договора представляло Коллекторское агентство «Илма», бывшее ООО «Тейсти Продакшинс» (л.д. 18-20).

В соответствии с заключенным между сторонами Агентским договором Агент принял на себя обязательства по составлению в том числе исковых заявлений, расчет суммы задолженности, расчет размера госпошлины, ходатайств и пояснений к исковому заявлению. Пунктом 3.1. предусмотрено, что при взыскании долга с пайщиков кооператива цена составления иска - 5 000 рублей, указанная стоимость не зависит от возможного составления дополнений или пояснений к иску, обжалований решений суда, подачи частных жалоб и прочее (л.д. 24-25).

Стоимость услуг ООО «Коллекторское агентство «Илма» при составлении иска к ФИО1 согласно данному договору составляет 5 000 руб. и была оплачена КПК «Илма-кредит» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1665 от 19.06.2017 г. (л.д.44).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 возражений относительно разумности заявленного истцом к взысканию размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлялось.

Анализ проведенной представителем истца работы, сложности дела, среднего уровня оплаты аналогичных услуг, дает суду право признать судебные расходы по оплате услуг представителя заявленными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и богданова М.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» сумму основного долга по договору ипотечного займа №__ от 29 сентября 2016 г. в размере 258679 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 30.08.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 37590 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.11.2017 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 62,4 % в год от остатка суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2017 г. по 22.11.2017 года в размере 14909,46 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2018 года по день фактического погашения займа в порядке и размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9809 рублей 32 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 жилой дом, общей площадью 30,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ____ кадастровый номер кадастровый №__ и земельный участок площадью 1500 кв.м по указанному адресу кадастровый №__ в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа №__ от 29.09.2016 года, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 304 000 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Илма-кредит» о признании договор ипотечного займа №__ от 29.09.2016 года исполненным; признании задолженность по договору ипотечного займа №__ от 29.09.2016 года отсутствующей; взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: О.В. Гуманец

Решение вступило в законную силу ____________.