Дело № 1-703/2020

35RS0010-01-2020-006710-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 8 июля 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Абдаловой Н.К., 

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В. 

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Семенова И.А.

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2020 года около 18 часов 10 минут водитель ФИО3 управлял личным технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Предтеченской со стороны улицы Зосимовской в направлении улицы Советский проспект в городе Вологде, осуществляя движение напротив дома № 19 по улице Предтеченской в городе Вологде. 

В это же время по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному напротив дома № 19 по улице Предтеченской в городе Вологде, проезжую часть улицы Предтеченская, слева направо по ходу движения автомобиля марки «Дэу Нексия», пересекала пешеход ФИО1

Водитель ФИО3, в указанные время и месте, в нарушение требований п.п. 10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета

Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1747 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 19.2 Правил дорожного движения, при ослеплении светом фар встречного автомобиля, не включил аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость и не остановился, проявив неосмотрительность и небрежность при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не пропустил пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть улицы Предтеченской по нерегулируемому пешеходному переходу расположенному напротив дома 19 по улице Предтеченской и совершил на нее наезд, располагая технической возможностью остановиться.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения и автомобилем скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», где около 21 часа 00 минут от полученных травм скончалась.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02 апреля 2020 года смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной связи со смертью; могут являться транспортной травмой.

Нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 10.1, 14.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что 9 января 2020 года он забрал клиента с ул. Некрасова и поехал в сторону Бывалово. Проехав перекресток ул. Зосимовская примерно через 100 метров он ощутил, что его ослепило светом фар встречного автомобиля. Он видел, что притормаживал автомобиль в соседней полосе. Он не видел пешехода. Все произошло быстро, применить экстренное торможение не успел. Признает, что от его действий погиб человек. Он провез ФИО1 на капоте 10 метров, затем затормозил, потерпевшая в это время упала с капота. Затем к ней подошли двое мужчин. С гражданским иском согласен. 

Но вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и всеми материалами дела в их совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 ее мать. 9 января 2020 года она приходила к ней в гости. Затем уехала домой. Забеспокоилась, так как мать длительное время не отвечала на звонки. Позвонила в БУЗ «ВОКБ», где узнала, что она находится в реанимации в тяжелом состоянии, во время операции скончалась. ФИО1 несмотря на преклонный возраст ходила хорошо, очки не носила, зрение было нормальное. Просит взыскать в возмещение морального вреда 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба за погребение 56 025 рублей. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 9 января 2020 года около 18 часов с Свидетель №5 стояли на остановке напротив Драматического театра. Через некоторое время услышали звук удара на проезжей части. Остановился автомобиль «Дэу Нексия», перед капотом упала женщина. Она лежала в районе остановки, вызвали скорую помощь. Также остановился автомобиль «Рено», водитель которого оставил свой номер телефона. В тот день на дороге было видно асфальт, в рабочее время в том месте всегда много людей переходит через дорогу. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО1 ее бабушка. После звонка Потерпевший №1 стали искать бабушку, звонили в больницы. Выяснили, что она попала в дорожно- транспортное происшествие. В социальной сети «В контакте» она искала очевидцев аварии. От очевидца получила запись ДТП с видеорегистратора очевидца. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что из разговора с Свидетель №1 узнала, что он двигался в правом ряду рядом с автомобилем, сбившим бабушку, последний предоставил запись с видеорегистратора. (т.1 л.д. 98-100) 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 9 января 2020 года около 18 часов он возвращался с работы на автомобиле «Рено». Двигаясь со скоростью 35 км/час по ул. Предтеченской на перекрестке у Драматического театра увидел, что слева от остановки дорогу по пешеходному переходу переходила пожилая женщина. После чего начал притормаживать перед пешеходным переходом. В это время рядом с ним в соседней левой полосе двигался автомобиль «Дэу Нексия», который двигался быстрее, выехал вперед

. При пересечении ФИО1 середины проезжей части на нее был совершен наезд автомобилем «Дэу Нексия», который провез ее на капоте около 25-30 метров. После этого он подошел к женщине, вызвал скорую и оставил свой телефон. Дорожное покрытие было мокрое, моросил мелкий дождь, но видимость была хорошая. С точки зрения дорожной ситуации препятствий увидеть пешехода не было. В момент дорожно- транспортного происшествия яркого света фар встречных автомобилей он не видел. Затем им была предоставлена запись с видеорегистратора. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 9 января 2020 года она находилась на дежурстве в составе выездной бригады. Примерно в 18 часов 10 минут, проезжая по улице Предтеченской г. Вологды напротив дома 19 обнаружили на проезжей части женщину, а рядом с ней стоял автомобиль темного цвета. При первоначальном осмотре у пострадавшей была деформирована левая голень, обнаружена ушибленная рана головы. ФИО1 была жива, лежала практически напротив автобусной остановки. (т.1 л.д. 175-176)

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 ( т.1 л.д.182-183), аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 09 января 2020 года в 18 часов вместе с Свидетель №4 находились на остановке на ул. Предтеченской г. Вологды. Он услышал сильный хлопок со стороны проезжей части, обернулся и увидел, что практически напротив остановки тормозит и останавливается автомобиль «Дэу Нексия» и с капота автомобиля падает человек. Они сразу же подошли, увидели, что на проезжей части лежит пожилая женщина. Свидетель №4 позвонил в службу «911». Рядом остановился автомобиль «Рено», оттуда вышел водитель, сказал, что видел случившееся, и сообщил им, что тоже позвонил в скорую. (т.1 л.д. 179-181)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что, 09 января 2020 года около 18 часов 15 минут из дежурной части, ему поступило сообщение о том, что по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии обнаружил машину «Дэу Нексия», рядом находился водитель ФИО3, автомобиль скорой медицинской помощи, в котором находилась пострадавшая. С ФИО3 было взято объяснение, в присутствии понятых составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Понятым был показан автомобиль и точка столкновения автомобиля и пешехода. В отношении водителя ФИО3 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, затем был передан экипажу ГИБДД 304, для проведения освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. По прибытию в ГИБДД, от дежурного узнал, что ФИО1 скончалась. (т.1 л.д. 203-205)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 09 января 2020 года около 18 часов 20 минут из дежурной части, ему поступило сообщение о том, что по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на вышеуказанный адрес, там уже находился наряд ГИБДД под руководством старшего наряда Свидетель №7, который передал их наряду водителя автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № ФИО3, для направления его на медицинское освидетельствование. ФИО3 был трезв. (т.1 л.д. 206-207)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что 9 января 2020 года около 18 часов он ехал в такси с ул. Некрасова на ул. Ленинградскую г. Вологды. Во время, когда они проезжали мимо Драматического театра 

<

...> почувствовал удар, водитель такси резко затормозил. Он увидел, что перед автомобилем лежит женщина. Водитель такси стал вызывать скорую помощь, а он отошел в сторону.( т.1 л.д.208-211)

-сообщением от 09.01.2020, согласно которому от оператора «112» поступило сообщение, о произошедшем дорожно- транспортном происшествии, ФИО1, доставлена в травматологический центр. (т.1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением схемы и фототаблицы к нему от 09.01.2020, согласно протоколу дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части улиц Предтеченской, напротив дома № 19 по улице Предтеченской в г.Вологде; проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – на момент осмотра мокрый; дорожное покрытие для двух направлений шириной 18,4 метров. Движение на данном участке не регулируется. Видимость с рабочего места водителя независимо от света фар составляет более 300 метров. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 6.4 метра от правого края проезжей части улицы Предтеченской. На проезжей части следы торможения отсутствуют. Осмотрен автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения, техническое состояние исправное. (т.1 л.д. 15-25)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9.01.2020, согласно которому у ФИО3 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 28)

-протоколом осмотра места происшествия от 10.01. 2020, согласно которому осмотрен труп ФИО1 в ритуальном зале БУЗ СМЭ ( т.1л.д. 39-41),

- картой вызова бригады скорой помощи 9 января 2020 года, время прибытия 18:20 на ул. Предтеченская, 19 в связи с дорожно-транспортным происшествием, пострадала ФИО1 ( т.1 л.д. 48)

- протоколом выемки от 28.02.2020, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята флеш-карта с записью видеорегистратора момента дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> ( т.1 л.д. 102-105)

- протоколом осмотра предметов от 28.02.2020, согласно которому осмотрена информация с «флэш карты» с записью с видеорегистратора. При открытии файла на экране появляется цветное изображение, на котором видно капот автомобиля, проезжую часть и двигавшиеся в попутном направлении автомобили. В правом нижнем углу экрана указано время 09.01.2020,18:08:48, скорость 35 км/ч. В 18 часов 08 минут 54 секунды видно, как Свидетель №1 притормаживает перед пешеходным переходом, так как с левой стороны по пешеходному переходу в зоне действия знаков нерегулируемый пешеходный переход проезжую часть переходит ФИО1. О том, что водитель притормаживает, свидетельствует информация в правом нижнем углу, на которой скорость автомобиля с 35 км/ч сократилась до 30 км/ч.

В 18 часов 08 минут 58 секунды слева от автомобиля Свидетель №1 проезжает автомобиль ФИО3 на крыше «шашечкой такси» совершает наезд на ФИО1, переходящую проезжую часть улицы Предтеченской в направлении слева на право. В 18 часов 09 минут 01 секунды на видеозаписи видно, остановившийся не доезжая до автобусной остановки автомобиль, который совершил наезд на пешехода. В 18 часов 09 минут 14 секунды как слева от автомобиля Свидетель №1, на проезжей части улицы Предтеченской, в нескольких метрах от автобусной остановки лежит ФИО1, к которой подошли двое мужчин. (т.1 л.д. 106-109)

- заключением эксперта № от 24.03.2020, согласно которому водитель автомобиля «Дэу Нексия» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 абзац 2., 14.1.,19.2 Правил дорожного движения РФ. В случае если водитель ФИО3 имел возможность видеть начало движения пешехода ФИО1 от левого края проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля, то он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В случае, если водитель ФИО3 имел возможность видеть начало движения пешехода ФИО1 от левого края проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля, то его действия не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абзац 2., 14.1 Правил дорожного движения РФ. При ослеплении действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.19.2 Правил дорожного движения РФ. Пешеход ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.1.,4.3.,4.5.,4.6. Правил дорожного движения. (т.1 л.д. 117-124)

-заключением судебно-медицинского эксперта БУЗ Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 02.04.2020 согласно которому: смерть ФИО1, наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; состоят в прямой причинной связи со смертью; могут являться транспортной травмой. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 спирта не обнаружено.(т.1 л.д. 131-136) 

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО3 изъят автомобиль «Дэу Нексия» г/н № в кузове черного цвета. (т.1 л.д. 185-189)

-протоколом осмотра от 31.03.2020, согласно которому осмотрен автомобиль «Дэу Нексия» г/н № в кузове черного цвета. Автомобиль в передней части имеет видимые повреждения, а именно вмятины на капоте, ближе к левой стороне по направлению движения автомобиля, трещину на лобовом стекле в нижней части стекла. Так же имеется не большая вмятина на правом переднем крыле. (т.1 л.д. 189-194)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.04.2020, согласно которому объектом осмотра являлся асфальтированный участок местности проезжей части улицы Предтеченской, расположенный напротив д.19 по ул. Предтеченской г. Вологды. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 указал на асфальтированный участок местности проезжей части ул. Предтеченской, где он остановился, чтобы пропустить пешехода. Данный участок местности, на котором находился его автомобиль, расположен приблизительно на 60 см от правого края проезжей части ул. Предтеченской, передняя часть автомобиля находилась на расстоянии 40 см от края дорожной разметки «пешеходный переход». Далее свидетель указал на участок местности, где произошел наезд на пешехода. Данный участок местности находится в зоне действия знаков «Нерегулируемый пешеходный переход» на расстоянии 1 метр от разделительной полосы по направлению движения пешехода слева направо через проезжую часть ул. Предтеченской по направлению движения в сторону ул. Советский проспект. (т.1 л.д. 197--202)

Исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении, которая полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что 9 января 2020 года ФИО3 действуя в нарушение требований п.п. 10.1,14.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО1 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не пропустил пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть улицы Предтеченской по нерегулируемому пешеходному переходу расположенному напротив дома 19 по улице Предтеченской и совершил на нее наезд, располагая технической возможностью остановиться. Последняя скончалась в результате дорожно – транспортного происшествия. 

Свидетель Свидетель №1, являвшийся непосредственным очевидцем суду пояснил, что 9 января 2020 года он заранее заметил, что дорогу пересекает пешеход, снизил скорость, затем остановился, однако проезжающий в левой полосе автомобиль «Дэу Нексия» не остановился, совершил наезд на ФИО1 Впоследствии им предоставлена запись с видеорегистратора.

Свидетели ФИО2 и Свидетель №5 указали о том, что находились на остановке, услышали звук удара, после чего остановился автомобиль «Дэу Нексия», перед капотом упала женщина.

В судебном заседании просмотрена запись с видеорегистратора свидетеля Свидетель №1, на которой знаки пешеход отчетливо видны, также как и ФИО1, переходящая дорогу через пешеходный переход. 

Доводы подсудимого о том, что он не видел пешехода являются надуманными, поскольку согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи возможность видеть пешехода у ФИО3 была, рядом находившийся с ним автомобиль заранее начал принимать меры к торможению.

Кроме того подсудимый давно проживает в г. Вологде, имеет большой водительский стаж, работает в такси, многократно, в том числе и за один день ездил по данной дороге, в связи с чем должен был соблюсти требования п.10.1,14.1,19.2 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий, которые мешали бы обзору водителя, не было. 

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с п. 19.2 Правил дорожного движения РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Нарушение требований Правил дорожного движения водителем ФИО3 состоит в прямой причинной связью с наступившими последствиями - смертью потерпевшей.

Нарушений со стороны пешехода ФИО1, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу судом не установлено. 

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и всеми материалами дела в их совокупности. 

Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в БУЗ ВО «ВОПБ» под диспансерным наблюдением не находится, находился на стационарном лечении неоднократно, последний раз в 2013 году, диагноз: органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с травмой головного мозга, в БУЗ ВО «ВОНД» на учете не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, и исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд полагает правомерным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Лишение специального права в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является безальтернативным наказанием, а с учетом неоднократных нарушений водителем ФИО3 правил дорожного движения, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Лишение ФИО3 специального права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не препятствует осужденному трудоустроиться по иной специальности, не связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 151 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей, потерю близкого человека, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого.

В статье 1094 ГК РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на погребение, ритуальные услуги в размере 56 025 рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме 36 025 рублей, поскольку подтверждены документально. В удовлетворении остальной части иска следует - отказать. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81,82 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: 

- один раз в месяц являться на регистрацию в сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 36 025 (тридцать шесть тысяч двадцать пять) рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Вещественные доказательства:

- «флеш карту» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.К. Абдалова