Дело № 2-429/2025 

УИД № 44RS0028-01-2024-003241-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мултиколор+» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО «Мултиколор+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2024 года в 23 час. 45 мин. в Ярославской области, Ростовском районе на 188 км. ФАД «Холмогоры», в размере 58 552 рубля, судебных расходов в размере 4000 рублей. 

В обосновании заявленных требований указано, что 08.07.2024 года водитель ФИО1, являвшийся работником ООО «Мултиколор+», исполняя свои служебные обязанности на автомобиле Бортовая платформа АБ-437100 (HINO 410), №, управляя указанным автомобилем. 07.07.2024 года в 23 час. 45 мин. в Ярославской области, Ростовском районе на 188 км ФАД «Холмогоры» совершил столкновение с транспортным средством MAN гос. номер № с прицепом, в следствии которого автотранспортные средства были повреждены. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДДММГГГГ.

ООО «Мултиколор+» за счет собственных средств произвел ремонт поврежденного автомобиля Бортовая платформа АБ-437100 (HINO 410), №, на общую сумму 58 552 рубля, а именно произведена замена: левой двери на сумму 37 000 рублей; панели угловой левой на сумму 5100 рублей; зеркало заднего вида левое на сумму 8 452 рублей; замена левой двери 8000 рублей.

На данный момент ФИО1 не является работником ООО «Мултиколор+». 23.10.2024 года ФИО1 была направлена претензия с просьбой добровольно возместить причинённый ущерб, на претензию ФИО1 не ответил. 

Представители истца ООО «Мултиколор+» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенном в иске. Дополнительно пояснили, что ответчик был принят на работу в соответствии с трудовым договором 01.08.2023 года, у него был разъездной характер работы, он осуществлял перевозки из г. Костромы в г.Москву и Московскую область. Ему было передано и закреплено транспортное средство Бортовая платформа АБ-437100 (HINO 410), г.№. После совершения ДТП работодателем была организована проверка для установления размера причиненного ущерба. ФИО1 было предложено ознакомиться и подписать акт о причинении работником ущерба. ФИО1 признал свою вину, ответчику было предложено заключить мировое соглашение о размере материального ущерба с рассрочкой, но ФИО1 отказался и уволился. Договора о полной материальной ответственности заключено не было. Однако ущерб должен быть возмещен ответчиком в в соответствии с п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ как лицом, совершившее административное правонарушение, и привлекавшееся к ответственности инспекцией ГИБДД. ФИО1 отказался подписать акт о причинении работником ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, конверт возращен в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании надлежащим образом, не явился по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). 

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с 01 августа 2023 года по 18 сентября 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мултиколор+» в должности водителя.

Согласно акту приема-передачи 01 сентября 2023 года ФИО1 передан и закреплен за ним автомобиль марки HINO 410, №, в исправном состоянии. С даты подписания акта приема-передачи ФИО1 несет ответственность за сохранность транспортного средства, принадлежащего ООО «Мултиколор+» на праве собственности.

Как следует из путевого листа №290 грузового автомобиля АБ-437100, № 20.38 часов 07 июля 2024 года водитель ФИО1 выпущен на линии по маршруту г. Кострома - г. Подольск - г. Кострома. Прибытие в конечную точку состоялось в 16.30 часов 08 июля 2024 года.

07 июля 2024 года в 23 час. 45 мин. в Ярославской области, Ростовском районе на 188 км ФАД «Холмогоры» водитель ФИО1, управляя автомобилем Бортовая платформа АБ-437100 (HINO 410), №, совершил столкновение с транспортным средством MAN гос. номер № с прицепом, в следствии которого автотранспортные средства были повреждены. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки АБ-437100 (HINO 410), №, нарушил правило подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате допустил столкновение с транспортным MAN гос. номер № с прицепом. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области № от 08 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки АБ-437100 (HINO 410), №, с 04 апреля 2022 года является ООО «Мултиколор+».

В докладной записке начальника транспортного участка ФИО4 от 09 июля 2024 года указано, что 08 июля 2024 года водитель ФИО1, исполняя свои служебные обязанности на автомобиле марки АБ-437100 (HINO 410), г№, попал в ДТП, вследствие которого был нанесен ущерб организации. ФИО4 попросил водителя ФИО1 письменные объяснения по произошедшему ДТП. ФИО1 отказался от пояснений, ссылаясь на то, что все объяснения дал инспектору ГИБДД.

Приказом директора ООО «Мултиколор+» от 25 июля 2024 года в целях составления акта об отказе подписания документов ФИО1 создана комиссия для фиксации отказа.

Как следует из акта № 1 от 25 июля 2024 года в присутствии комиссии, созданной приказом работодателя от 25 июля 2024 года, в здании офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, 25 июля 2024 года ФИО4 объявил ФИО1 акт о причинении работником ущерба, после чего предложил ознакомиться с текстом и расписаться. Работник ФИО1 прочитал акт, но поставить свою подпись на нем отказался, мотивировав отказ тем, что не согласен с актом. 

ООО «Мултиколор+» за счет собственных средств произвел ремонт поврежденного автомобиля Бортовая платформа АБ-437100 (HINO 410№, на общую сумму 58 552 рубля, а именно произведена замена: левой двери на сумму 37 000 рублей; панели угловой левой на сумму 5100 рублей; зеркало заднего вида левое на сумму 8 452 рублей; замена левой двери 8000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копией договора купли-продажи, представленными в материалах дела.

Приказом от 18 сентября 2024 года №18у на основании заявления ФИО1 трудовой договор от 01 августа 2023 года № 01082023 расторгнут.

23 октября 2024 года ООО «Мултиколор+» в адрес ФИО1 направило претензию о возмещении вреда, которая была получена последним 25 октября 2024 года, однако до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика в период действия трудового договора, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчика обязанности возместить при чиненный материальный ущерб в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 58 552 рубля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2299 от 17.12.2024 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мультиколор+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ***** в пользу ООО «Мультиколор+» (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 58 552 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 62 552 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.