Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ряковского Н.А.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием:

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – Ш.., действующей на основании доверенности № 66 от 20.01.2025 сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Р. о признании незаконным решения об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче патента, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение, выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности; возложить обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении и выдаче патента в порядке и сроки, установленные законом.

Требования мотивированы тем, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВМ УМВД России по Томской области с заявлением об оформлении и выдаче патента на осуществление трудовой деятельности. Заявление было оставлено без рассмотрения по причине аннулирования ранее выданного патента. Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в своем решении суд отказал в требовании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что предметом рассмотрения являлась законность принятия решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает решение об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности незаконным, поскольку решение об аннулировании патента, которое послужило основанием для оставления без рассмотрения заявления, признано судом незаконным. Оспариваемое решение нарушает его право на труд.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник УВМ УМВД России по Томской области Р.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области – Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. На момент подачи заявления об оформлении и выдаче патента сотрудники органов внутренних дел действовали в соответствии с законом, поскольку в течение года, предшествующего дате подачи заявления, имелось решение об аннулировании патента. Требование о повторном рассмотрении заявления было разрешено решением суда. В данном случае отсутствует нарушение прав административного истца, поскольку он не ограничен в праве подачи заявления на выдачу патента. 

Административный истец А., его представитель Ф., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, административный ответчик начальник УВМ УМВД России по Томской области Р., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно абзацу семнадцатому пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. 

Пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, въехал в Российскую Федерацию в № году с целью осуществления трудовой деятельности и неоднократно получал патенты на работу. 

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Томской области по профессии подсобный рабочий серии № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УВМ УМВД России по Томской области Р., ФИО1 аннулирован патент серии №

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили сведения о том, что по данным информационных учетов МВД России административный истец в установленный срок уведомление и копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с заявлением, в котором просил оформить патент.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено о праве подать заявление о выдаче патента не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением об аннулировании патента серии № № №.

ФИО1 обращался с административным иском о признании незаконным решения об аннулировании патента, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение УМВД России по Томской области, утвержденное начальником УВМ УМВД России по Томской области Р., от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 патента серии № № №. В удовлетворении требования о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении и выдаче патента отказать.

При этом, из мотивировочной части указанного решения суда следует, что основанием для отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ послужил тот факт, что решение об оставлении данного заявления без рассмотрения незаконным не признано и оценка его законности предметом рассмотрения не являлась. 

То обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения решение об аннулировании патента незаконным признано не было, не имеет правового значения при проверке законности оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение является следствием принятия решения об аннулировании патента, которое судом признано незаконным, что влечет незаконность оспариваемого решения. 

Вопреки доводам представителя административного ответчика требование настоящего административного иска о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление об оформлении и выдаче патента имеет иное правовое основание, нежели ранее рассмотренное в рамках иного административного дела, что не препятствует его рассмотрению в рамках настоящего административного дела. 

Принимая во внимание, что единственным основанием для оставления без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении и выдаче патента явилось решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступившим в законную силу решением суда признано незаконным, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем, требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд, принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

С учетом признания незаконным оспариваемого решения, в целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на УМВД России по Томской области обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении и выдаче патента в порядке и сроки, установленные законом.

Утверждение представителя ответчика о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав административного истца, так как он не ограничен в праве подачи заявления на выдачу патента, ошибочно, поскольку признание незаконным оспариваемого решения свидетельствует о нарушении права административного истца и в силу приведенного выше положения законодательства возлагает на административного ответчика устранить такое нарушение. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении административным истцом процессуальными правами, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденное начальником Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Р., выраженное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении и выдаче патента.

Возложить обязанность на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении и выдаче патента в соответствии с действующем законодательством.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ряковский 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 09.09.2025