УИД 74RS0027-01-2023-001004-29

Дело № 2-1076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 13 октября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дюсембаева А.А., 

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее - ООО «ЭРГО») с учетом уточнения просил возложить на ответчика обязанность в срок не позднее ДАТА осуществить проведение работ в соответствии с договором НОМЕР от ДАТА по технологическому присоединению энергопринимающих устройств: ЭПУ к жилому дому с кадастровым НОМЕР расположенного АДРЕС взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5.4 договора НОМЕР от ДАТА год, за период с ДАТА за 365 дней в размере 49519 рублей 89 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда за период с момента истечения 1 месяца с ДАТА по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27134 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 20000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДАТА сторонами был заключен договор НОМЕР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, для электроснабжения объекта - жилого дома с кадастровым НОМЕР, расположенного АДРЕС Плата за оказание услуг в размере 54268 рублей 37 копеек была внесена в полном объеме, однако ответчик, взятое на себя обязательство по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств истца к электросетям в течение 6 месяцев со дня заключения договора не выполнил.

Истец ФИО1 и его представитель С. в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО «ЭРГО» - Х. до перерыва по делу в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, ОАО «РЖД», ОАО «ЧЭК в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, мнения сторон, дело слушалось в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения участников процесса, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В силу п. 3 указанных Правил, Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил).

В перечень существенных условий договора, установленный п. 16 Правил входит в том числе и указание срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым НОМЕР и земельный участок с кадастровым НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 64-65, 66-67). 

ДАТА между ООО «ЭРГО» (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель) был заключен договор НОМЕР об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, для электроснабжения объекта ВРУ0,4 кВ жилого дома с кадастровым НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС (л.д. 20-23). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик принял обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть, не позднее ДАТА.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 54268 рублей 37 копеек. 

Плата за оказание услуг в размере 54268 рублей 37 копеек была произведена истцом в полном объеме ДАТА (л.д. 28), однако работы ООО «ЭРГО» до настоящего времени не произведены, что не оспаривалось стороной ответчика. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик обязательств по договору НОМЕР от ДАТА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства по указанному договору в срок не позднее ДАТА подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями п. 28, п. 31, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворяет требование ФИО1 об установлении судебной неустойки (астрент) на случай неисполнения настоящего решения суда в указанной выше части в целях побуждения ответчика - должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения прав истца. При этом суд, соглашаясь с предложенным истцом порядком ее определения, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным определить размер такой неустойки в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора НОМЕР от ДАТА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составляет 49519 рублей 89 копеек (54268,37х0,25%х365). 

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 49519 рублей 89 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 5.6 договора НОМЕР от ДАТА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после подписания сторонами настоящего договора и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение сторонами обязательств по настоящему договору.

В отзыве на иск сторона ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки, поскольку для выполнения технологического присоединения требуется не только строительство новых электрических сетей, но и также выделение дополнительной мощности у вышестоящей территориальной сетевой компании ОАО «РЖД». В рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчиком разработана проектная документация, проведены необходимые согласования, осуществлен закуп материалов и оборудования для осуществления технологического присоединения, подано заявление в администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области о выделе земельного участка под размещение нового линейного объекта, в подтверждение чего представлены договор субаренды от ДАТА, заключенный с ОАО «ЧЭК», акт НОМЕР об осуществлении технологического присоединения от ДАТА, выписка из протокола заседания НОМЕР комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа от ДАТА о предварительном согласовании предоставления земельного участка для строительства линейного объекта. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора (с ДАТА), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей, поскольку такая сумма соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 16000 рублей (30000 + 2000/2).

Доводы ответчика о том, что на возникшие между сторонами спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного доводы ответчика при установленном факте нарушения прав истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей, что подтверждается: договором НОМЕР от ДАТА, по условиям которого С. как исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику ФИО1 юридические услуги, а именно: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление об обязании ООО «ЭРГО» выполнить работы по договору НОМЕР от ДАТА и иные документы в Кыштымский городской суд Челябинской области, осуществить представительство интересов заказчика в Кыштымском городском суде Челябинской области; квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА на сумму 20000 рублей (л.д. 33-35, 36).

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований разумности, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы: оказание юридической консультации, составление иска (л.д. 4-9), уточненного иска, участие в судебных заседаниях ДАТА, 27-ДАТА, отсутствие доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ИНН 

<

***>) обязанность в срок не позднее ДАТА осуществить проведение работ в соответствии с договором НОМЕР от ДАТА по технологическому присоединению энергопринимающих устройств: ЭПУ к жилому дому с кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда в части осуществления проведения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств за период с момента истечения 1 месяца с ДАТА по день исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья ( подпись) 

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу