Дело № 2-74/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31»января 2017 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Разогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СГ»Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с настоящим иском, сославшись на то, что 01.04.2014 года произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю в АО «СГ «УралСиб».

Признавая повреждения транспортного средства заявителя страховым случаем, АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему 31 936 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением. Однако размер восстановительных расходов превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Заявитель обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, затратив на проведение экспертизы 4850 руб. В соответствии с результатами независимой экспертизы ЭВР-3152, выполненной на основании акта осмотра по направлению АО «СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет с учетом износа 123 584 руб. 05 коп.

В соответствии со п. в ст. 7 ФЗ РФ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, заявителю подлежит выплате недоплаченное страховое возмещение в размере 88 063 руб. 17 коп. (120 000 руб. - 31 936 руб. 83 коп.)

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ 2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В связи с нарушением прав заявителя, подлежит выплате неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 448 руб. (120000руб.*814 дней * 1/75*8,25%) Учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, полагаемым справедливым взыскать в пользу истца неустойку, соразмерную нарушенному обязательству в размере 88 063 руб. 17 коп.

С учетом установленных обстоятельств, просим суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере 60944 руб.30 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 60944 руб.30 коп, услуги независимого эксперта в размере 4 850 руб.,расходы на услуги нотариуса в размере 1784 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ««БМВ 520», государственный регистрационный знак №.( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №,в результате чего был поврежден автомобиль «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.(л.д.№).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю в АО «СГ «УралСиб».

Признавая повреждения транспортного средства заявителя страховым случаем, АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему 31 936 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением. ( л.д.№).

Заявитель обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, затратив на проведение экспертизы 4850 руб. В соответствии с результатами независимой экспертизы ЭВР-3152, выполненной на основании акта осмотра по направлению АО «СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет с учетом износа 123 584 руб. 05 коп.(л.д.№).

Полагая то, права истца нарушены ФИО2 обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОООЭПУ«Эксперт Права».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 15.12. 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 92881,13 рублей, без учета износа- 228986,24рубля(л.д.№)..

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 60944 рублей 30копеек(92881,1331936,83), оставшуюся часть ущерба. В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено АО «СГ «УралСиб»., в связи с чем названная страховая компания согласилась и возместила частично истцу убытки в размере 31936,83 рублей, которые были недостаточными для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).Следовательно с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 60944,30 рублей, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), которые ответчиком произведены не были.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО (в старой редакции)действующая на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла: Согласно подп. "в" ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12),об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 упомянутого Постановления установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п. 44 Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней. Истцом заявлена неустойка в размере 60944 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ-(день выплаты страхового возмещения )по 19.08.2016г-за два дня до подачи иска в суд. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец с иском в суд обратился спустя двух лет после страхового случая, искусственно увеличивая срок, при таких данных, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований истца о взыскании со страховщика неустойки. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Истец доказал свое право на получение страховой выплаты, в судебном заседании достоверно установлен тот факт, что истцу была оказана некачественная финансовая услуга, выразившееся в невыплате ему страхового возмещения 11754 рублей 64 копейки, следовательно, именно поэтому причитающаяся ему для выплаты сумма, и должна быть положена в расчет штрафа ( 60944,30 +2000)/2= 31472,15 рублей. Так, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным снизить сумму взыскания представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4850 рублей. Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности 

<

адрес>8 от 17.08.2016г выданная на 5 лиц, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО2 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2028рублей 33 копейку. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Взыскать с АО СГ«Уралсиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 60944 рублей 30 копейки, компенсацию морального вреда -2000 рублей, штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 31472 рублей 15 копейку, расходы на оплату экспертизы-4850 рублей, расходы на оплату услуг представителя-10000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СГ«Уралсиб» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2028 рублей 33 копейку. 

Взыскать с АО СГ«Уралсиб» в пользу ООО ЭПУ«Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 12000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И.Кузьминова