Дело № 1-118/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 10 марта 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А., 

при секретаре судебного заседания Мась В.Д., 

с участием государственного обвинителя прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В., 

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Шуть М.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 находилась совместно с малознакомыми ей Потерпевший. фио2 и фио1 в помещении кафе «Франтель», расположенном по адресу: г.... В указанное время ФИО3 увидела на столе, за которым она и малознакомые ей Потерпевший, фио2 и фио1. сидели, сотовый телефон марки «ASUS ZC520TL», стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий Потерпевший В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, вышеуказанного сотового телефона марки «ASUS ZC520TL», стоимостью 12 990 рублей, принадлежащего Потерпевший Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанное время указанного числа, убедившись в том, что ее действия не очевидны для третьих лиц, а именно Потерпевший, фио2 и фио1, а также иных посетителей кафе, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества Потерпевший и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, тайно похитила сотовый телефон марки «ASUS ZC520TL», стоимостью 12 990 рублей, принадлежащий Потерпевший, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им в своих интересах, причинив Потерпевший значительный имущественный ущерб на сумму 12 990 рублей.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с их примирением и возмещением последней причиненного ему вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемой, претензий материального и морального характера к ней он не имеет.

Обвиняемая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред и согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник-адвокат Шуть М.Г. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. 

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, ФИО3 на момент совершения преступления не судима, совершенное ей преступление относится к категории преступлений средней тяжести, кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с обвиняемой и то обстоятельство, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО3 он не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Обвиняемая ФИО3 изъявила добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки «ASUS ZC520TL», IMEI№..., переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший – оставить по принадлежности Потерпевший;

- светокопию закупочного акта № Т00000015894 от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию гарантийного талона на сотовый телефон «ASUS ZC520TL» с указанием IMEI и номера телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела,– хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья В.А. Федоренко