Мировой судья Бондаренко Н.А. №12-210/2021

61MS0196-01-2020-004369-49

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника привлекаемого лица МКУ «Благоустройство» Ирхина В.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Благоустройство» Ирхина В.Н. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, от 19.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, от 19.01.2021г. МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что МКУ «Благоустройство» является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (ст.6, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Для содержания средств регулирования дорожного движения и нанесения дорожной разметки заключены муниципальные контракты, в соответствии с которыми выполняются работы по устранению замечаний к содержанию улично-дорожной сети. Срок заключения муниципальных контрактов и объем выполняемых работ определяются сроком выделения денежных средств главным распорядителем и их суммой. Полагает, что МКУ «Благоустройство» со своей стороны исполнило все возложенные на него обязанности по организации безопасности дорожного движения на дорогах г.Таганрога.

В судебном заседании защитник МКУ «Благоустройство» Ирхин В.Н., действующий по доверенности, поддержал доводы жалобы. Просил суд снизить размер назначенного административного штрафа, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, пояснил, что необходимые дорожные работы в настоящее время выполнены. 

Выслушав защитника МКУ «Благоустройство», изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает ее требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа

Ч.1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.12.2020г. в 12 ч. 00 мин. в 

<

адрес> (

<

адрес>), юридическое лицо МКУ «Благоустройство» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не принял мер по оборудованию пешеходного перехода, а именно, не соблюдены требования п.5.1.6, п.6, п. 6.2.33 ГОСТ Р 52289-2019, п.6.3 ГОСТ Р 50597-2017, п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, выразившиеся в том, что по указанному адресу отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19 над проезжей частью, отсутствует дорожная разметка 1.25, отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, отсутствует уличное освещение, чем создана угроза безопасности дорожного движения. Нарушены требования п. 13 ОП ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2.2 Устава МКУ «Благоустройство» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц, размещение и содержание малых архитектурных форм, расположенных в границах города Таганрога), осуществления мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих в границах муниципального образования «Город Таганрог», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») (л.д.22-27).

Согласно п. 3.3 Устава МКУ «Благоустройство» к компетенции директора МКУ относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью МКУ за исключением вопросов, отнесенных законодательством или настоящим Уставом к компетенции учредителя МКУ или иных органов МКУ.

Участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес> находится в зоне ответственности МКУ «Благоустройство».

При таких обстоятельствах МКУ «Благоустройство» является ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги окружного значения, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. При этом факт нахождения данной автомобильной дороги в ведении вышеуказанной организации в судебном заседании не отрицался защитником Ирхиным В.Н.

Доводы жалобы о том, что МКУ «Благоустройство» ввиду недостаточного финансирования не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при этом директором МКУ «Благоустройства» были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что МКУ «Благоустройство» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Действия МКУ «Благоустройство» квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Постановление о привлечении МКУ «Благоустройство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу МКУ «Благоустройство» справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых в силу частей 3.2., 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях МКУ «Благоустройство» возможно назначение наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, суду, рассматривающему жалобу на постановление, как и мировому судье, не представлено. 

В связи с этим ходатайство защитника Ирхина В.Н. о снижении ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, размера назначенного административного штрафа, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №9, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, от 19.01.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство» оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Благоустройство» Ирхина В.Н. - без удовлетворения. 

Судья В.В.Верещагина