Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Тихонович ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Филберт» обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 мотивируя требования следующим.

27.03.2014 г. ОАО «Балтийский Банк» заключило с Тихонович ФИО6 Договор № PCR14167153 в соответствии с условиями которого открыло ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 80 000 руб. на срок по 27.03.18 г. (п. 1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.75 % годовых (п. 4.1. Договора). Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

Согласно п.3.5. Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки у казанные в договоре. Однако, ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 29.09.2016 г. ПАО «Балтийский Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 0004-УП-2016, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № PCR14167153 перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». В августе 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.09.2017 г. вынесен судебный приказ № 2-1188/2017. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 2-188/2017 от 03.10.2017 г. Задолженность по договору № PCR14167153 от 27.03.2014 г. составила 86 940, 26 рублей из них: Задолженность по кредиту в сумме 79 785, 54 рублей, задолженность по процентам в сумме 6 204, 46 рублей, задолженность по процентам начисленным на просроченную ссудную задолженность в сумме 550, 26 рублей, штраф за просрочку очередного платежа в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Тихонович ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № PCR14167153 от 27.03.2014 г. в размере 86840, 26 рублей, из них: задолженность по кредиту в сумме 79 785, 54 рублей, задолженность по процентам в сумме 6 204, 46 рублей, задолженность по процентам начисленным на просроченную ссудную задолженность в сумме 550, 26 рублей, штраф за просрочку очередного платежа в сумме 3 500 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805, 20 рублей. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 1402, 60 рублей по судебному приказу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца и просил в их удовлетворении отказать. 

Истец и ответчик извещенные надлежащим образом о дне судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суд неизвестны, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором зама предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2014 г. ОАО «Балтийский Банк» заключило с Тихонович ФИО8 Договор № PCR14167153 в соответствии с условиями которого открыло ответчику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 80 000 руб. на срок по 27.03.18 г. (п. 1.1. Договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.75 % годовых (п. 4.1. Договора).

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ответчика.

Согласно п.3.5. Договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в сроки у казанные в договоре.

Однако, ответчик, нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

29.09.2016 г. ПАО «Балтийский Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 0004-УП-2016, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № PCR14167153 перешло от ПАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт». 

В августе 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Кировского района города Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа.

01.09.2017 г. вынесен судебный приказ № 2-1188/2017.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 2-188/2017 от 03.10.2017 г.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем ответчиком допущена просрочка платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность не погасил, и не предпринимает мер к её погашению. 

На основании п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Задолженность по договору № PCR14167153 от 27.03.2014 г. составила 86 940, 26 рублей из них: Задолженность по кредиту в сумме 79 785, 54 рублей, задолженность по процентам в сумме 6 204, 46 рублей, задолженность по процентам начисленным на просроченную ссудную задолженность в сумме 550, 26 рублей, штраф за просрочку очередного платежа в сумме 3 500 рублей.

Возражений относительно расчета задолженности, либо контррасчет ответчик суду не представил.

Сведений об уплате задолженности по вышеуказанным кредитным договорам ответчиком суду также не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и не погасил задолженность, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2805, 20 рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченной государственной пошлины в размере 1402, 60 рублей по судебному приказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Тихонович ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № PCR14167153 от 27.03.2014 г. в размере 86840, 26 рублей, из них: задолженность по кредиту в сумме 79 785, 54 рублей, задолженность по процентам в сумме 6 204, 46 рублей, задолженность по процентам начисленным на просроченную ссудную задолженность в сумме 550, 26 рублей, штраф за просрочку очередного платежа в сумме 3 500 рублей,

взыскать с Тихонович ФИО10 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805, 20 рублей,

взыскать с Тихонович ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402, 60 рублей,

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова