Дело № 2-1335/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2018 года по 11.04.2018 года в размере 27 263 рубля 46 копеек, убытки на составление претензии в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

В обоснование иска указал, что 01.02.2018 ФИО3, управляя автомобилем *, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение в автомобилем *, принадлежащим истцу на праве собственности. 08.02.2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 28.02.2018 года истец был направлен на ремонт автомобиля в ООО "РБ-Сервис", где был получен отказ в производстве ремонта в связи с тем, что стоимость запасных деталей, указанная на сайте РСА, ниже закупочных цен, по которым ООО "РБ-Сервис" может приобрести запчасти. Страховая компания никак не отреагировала, хотя истцом были предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств на ремонт автомобиля. В связи с этим истцом проведена независимая экспертиза № ИП23/18 от 16.03.2018 года, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 64913 рублей. За составление экспертного заключения ФИО1 оплачено 13500 рублей. Ответчиком страховое возмещение в размере 64913 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей были выплачены ответчиком только 12.04.2018 года. Расходы по составлению досудебной претензии составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией. Так как заявление о прямом возмещении убытков было подано ответчику 08.02.2018 года, то решение о выплате страхового возмещения в полном объеме должно быть принято до 28.02.2018 года. Таким образом, неустойка за период с 01.03.2018 года по 11.04.2018 года составляет 27263 рубля 46 копеек. Незаконными действиями АО «СОГАЗ» причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В целях защиты нарушенных прав в судебном порядке ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки размеру причиненного ущерба.

Третьи лица ЗАО "МАКС", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля * (л.д. 68).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля *, застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии * на период с 25.10.2017 по 24.10.2018 (л.д. 15 дела об административном правонарушении).

Собственником автомобиля *, является ФИО4 (л.д. 67).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля *, застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса серии *на период с 11.07.2017 по 10.07.2018 (л.д. 11 дела об административном правонарушении).

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 01.02.2018 года ФИО3, управляя автомобилем * нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение в автомобилем *, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 08.02.2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ».

Ответчик АО «СОГАЗ», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 28.02.2018 выдал истцу ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО "РБ-Сервис".

На станции технического обслуживания ООО "РБ-Сервис" ответчиком получен отказ в производстве ремонта поврежденного автомобиля в связи с тем, что стоимость запасных деталей, указанная на сайте РСА, ниже закупочных цен, по которым ООО "РБ-Сервис" может приобрести запчасти.

Согласно заключению независимой экспертизы № ИП23/18 от 16.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, принадлежащего ФИО1, составила 64913 рублей.

На основании указанного экспертного заключения АО «СОГАЗ» 12.04.2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 64913 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено стороной истца, уменьшившей в этой части исковые требования в связи с добровольным их удовлетворением.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дату обращения, суммы и сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд признает установленным факт нарушения АО «СОГАЗ» срока выплаты ФИО1 страхового возмещения в период с 01.03.2018 года по 11.04.2018 года, в связи с чем у ответчика возникла ответственность по выплате истцу неустойки за указанный период в размере 1 % от суммы страхового возмещения 64913 рублей за каждый день просрочки в общей сумме 27 263 рубля 46 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями специального закона, фактическими обстоятельствами дела, ответчиком не оспаривался. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» признает требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого ущерба, период нарушения срока страховой выплаты. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей.

Заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков расходы по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками, так как соблюдение претензионного порядка предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату досудебной претензии в адрес ответчика истцом ФИО1 представлена копия квитанции-договора серии ВС № 000015 от 20.03.2018 года на сумму 5000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг № 35 от 11.04.2018 года, квитанция-договор серии * от 11.04.2018 года за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 15000 рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма работы представителя, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя истца ФИО1 должны быть взысканы в размере 8000 рублей 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 317 рублей 90 копеек (1 017,90 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.03.2018 по 11.04.2018 в размере 27263 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1317 рублей 90 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу административный материал по факту ДТП от 01.02.2018 возвратить в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья