Судья 1-й инстанции – Протасов А.Г. дело №10-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан 25 октября 2024 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Здышовой Я.А., защитника Макаровой Е.П., осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Здышовой Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий на воинском учете, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором Боханского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным признал себя полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Боханского района Иркутской области Здышова Я.А. доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не оспаривает. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. В обоснование указывает, что наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и не погашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством. Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно применил льготные правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, смягчив наказание, что является недопустимым, поскольку указанная норма закона применению не подлежит при наличии отягчающего обстоятельства. Допущенные судом нарушение является существенным, повлекшим неверное назначение наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в строну ухудшения положения осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливого и несоразмерного содеянному наказания вследствие чрезмерной мягкости. 

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от осужденного и его защитника не поступило. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Боханского района Здышова Я.А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила изменить приговор в отношении ФИО1 и усилить назначенное осужденному наказание. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду выезда за пределы Боханского района Иркутской области на работу. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Осужденный ФИО1 не согласился с апелляционным представлением, пояснив, что все осознал и раскаивается в содеянном, более не совершит преступлений.

Защитник Макарова Е.П. не согласилась с апелляционным представлением и полагала, что назначенное наказание усилению не подлежит. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он в залог передал свой телефон ФИО5, договорившись, что после того, как он вернет деньги ФИО5, последний вернут ему телефон, кому-либо передавать свой телефон он ФИО5 не разрешал, однако, впоследствии ему стало известно, что ФИО5 передал ФИО1 его телефон, который был продан; оглашенных показаний свидетеля ФИО5 о том, что Потерпевший №1 передал ему в залог свой телефон, который он передал позвонить ФИО1, однако, последний пообещав вернуть телефон, продал телефон другому лицу; показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что он купил телефон у ФИО1, иных письменных и вещественных доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр дома, где было совершено хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, произведен осмотр, в ходе которого свидетель Свидетель №2 выдал телефон, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были выданы следствию коробка от мобильного телефона марки «Редми А3» и товарный чек о покупке мобильного телефона; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: мобильного телефона марки «Редми А3», коробка из под телефона и товарный чек; согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Редми А3» составила 4811,63 руб.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, а также содержится их анализ, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку судом не допущено нарушений при оценке доказательств. Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения и потерпевшего правильно положены в основу приговора, относительно действий ФИО1 они непротиворечивы и последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами, данных об оговоре ФИО1 свидетелями и потерпевшим, не имеется.

Показания неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 были оглашены с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и приведенных в приговоре, у суд апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Органом следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений порядка проведения судебного разбирательства; все действия председательствующего были направлены на создание сторонам условий для реализации их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 с т.159 УК Ф, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. ФИО1 действовал умышленно, путем обмана введя в заблуждение Свидетель №1, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принял во внимание, что ФИО1: ранее судим, холост, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выдаче похищенного. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

С учетом указанного, суд справедливо пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в соответствии ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, мотивировав решение в этой части. 

Вместе с тем, довод представления о том, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания является верным, поскольку, установив отягчающее наказание обстоятельство, суд не мог руководствоваться указанной нормой при назначении наказания, поэтому ссылка на ее применение подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение данный ссылки из приговора, вопреки доводам апелляционного представления не влечет усиление назначенного ФИО1 наказания, поскольку он имеет ряд иных смягчающих обстоятельств, справедливо признанных судом первой инстанции таковыми, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, мнения потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, совокупность которых приводит к однозначному выводу об обоснованности и справедливости назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, исходя из размера назначенного ФИО1 по ч.1 сти.159 УК РФ наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что правила ч.1 ст.62 УК РФ фактически судом первой инстанции не применены.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд при учете смягчающих наказание обстоятельств указал п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающего признание смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у виновного. Вместе с тем, материалы уголовного дела сведений о наличии малолетних детей у ФИО1 не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на допущенное судом нарушение, при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного.

Иных нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Боханского района Иркутской области Здышовой Я.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева