дело №12-69/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

13 ноября 2017 года г. Димитровград 

Ульяновская область 

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе 

председательствующего судьи Гончаровой И.В., 

при секретаре Вериной Ю.С., 

с участием представителя ФИО1 адвоката Данилова И.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 4-2671-17-ППР/122/26/1 от 30.08.2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ, которым должностному лицу – председателю рыболовецкого колхоза «За Родину» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 4-2671-17-ППР/122/26/1 от 30.08.2017 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 должностное лицо – председатель рыболовецкого колхоза «За Родину» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ, – нарушение норм действующего трудового законодательства, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что постановлением об административном правонарушении от **.**.**** *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Основаниями признания его виновным послужили доводы Государственной инспекции труда в Ульяновской области, изложенные в указанном постановлении, которые являются недостоверными, поскольку основаны на обстоятельствах, противоречащих фактическим обстоятельствам. Так, в постановлении инспекции указано, что заработная плата не выплачивалась 31 работнику рыбколхоза «За Родину» (Ульяновская область, Мелекесский район, с.Никольское-на-Черемшане), со ссылкой на то, что в административных материалах имеется ведомость расчетов с поставщиками за период с **.**.**** по **.**.**** с наличием задолженности в пользу указанных в ней поставщиков в размере 617 673 руб. Однако инспекции не проверила и не опровергла доводы ФИО1, что указанная ведомость не может свидетельствовать о наличии задолженности в пользу работников, поскольку указанные в ней лица не являлись работниками рыбколхоза «За Родину», были лишь поставщиками выловленной рыбы, а, следовательно, спор о наличии задолженности должен быть разрешен по нормам гражданского законодательства.

Состав административного правонарушения – это регламентированный законодательными актами комплекс свойств, при обнаружении которых деяние квалифицируется как административное правонарушение. Наличие всех элементов состава представляет собой единственно возможное основание для применения ответственности за административное правонарушение. Элементами состава правонарушения являются: объект – комплекс отношений, установленных в обществе, нормы которого были нарушены в связи с совершением деяния; объективная сторона – характеристики деяния, отвечающие за внешнее выражение административного правонарушения; субъект – лицо, совершившее деяние, квалифицируемое как административное правонарушение: субъективная сторона –восприятие субъектом административного правонарушения своей вины, итогов своих деяний.

Согласно п.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по материалам дела не начинается, а уже запущенный процесс разбирательства должен быть прекращен.

Таким образом, устанавливается, что событие административного правонарушения — это реальный факт совершения неким лицом деяния, за которое КоАП РФ предусматривает ответственность. С учетом вышеизложенных обстоятельств, событие административного правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По сведениям сайта pochta.ru почтовое отправление с идентификатором *** доставлено **.**.****. Сроки для обжалования постановления соблюдены.

Просит суд постановление № *** от **.**.**** о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, вынесенное в отношении него Государственной инспекцией труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, бывший председатель рыболовецкого колхоза «За Родину», надлежаще извещенный о процессе, в суде отсутствовал. Представитель ФИО1 адвокат Данилов И.В. в суде при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы и просил обжалуемое постановление отменить, в том числе в связи с наличием возбужденного Димитровградском МСО СУ СК РФ по Ульяновской области по факту не выплаты заработной платы в период с **.**.**** года по **.**.**** года работникам рыбколхоза «За родину» уголовного дела *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ. До настоявшего времени расследование уголовного дела не окончено. Кроме того, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области при вынесении оспариваемого постановления не полным образом обосновано привлечение ФИО1 к административной ответственности, поскольку указанная в этом постановлении сумма задолженности по заработной плате в размере 617 673 руб. усматривается только из ведомости расчетов с поставщиками за период с **.**.**** по **.**.**** с обозначением в ней наличия задолженности в пользу указанных в ней поставщиков, многие из которых не являются работниками рыбколхоза «За родину».

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании, не согласился с жалобой ФИО1, полагая, что обжалуемое постановление им вынесено с соблюдением закона. ФИО1, являясь председателем рыболовецкого колхоза «За Родину», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается постановлением прокуратуры Мелекесского района от **.**.****. о возбуждении дела об административном правонарушении. Прокуратурой Мелекесского района совместно с Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в период времени с **.**.**** по **.**.**** проведена проверка деятельности рыболовецкого колхоза «За Родину», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в связи с поступившими **.**.**** обращениями 7 работников указанной организации по доводам нарушения их трудовых прав. В ходе проведенной проверки установлено, что организацией допускаются нарушения действующего трудового законодательства РФ в части своевременности и полноты выплаты работникам заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. В силу ст. 192 ГК РФ срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным 15 дням. Таким образом, ст.136 ТК РФ, как следует из ее содержания, представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, и направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Исходя из трудовых договоров, заключенных с работниками рыболовецкого колхоза «За Родину», оплата труда производится 10 и 25 числа каждого месяца.

Вместе с тем, заработная плата 31 работнику рыболовецкого колхоза «За Родину» с сентября 2016 по апрель 2017 года выплачивалась с нарушением сроков, установленных трудовыми договорами, что подтверждается ведомостью расчетов, а также объяснениями действующего председателя рыболовецкого колхоза «За Родину» С., бывшего председателя рыболовецкого колхоза «За Родину» ФИО1 и работников, обратившихся в прокуратуру района за защитой нарушенных трудовых прав, справкой Государственной инспекции труда в Ульяновской области от **.**.****, а также актом проверки прокуратуры Мелекесского района от **.**.****.

Неполная и несвоевременная выплата заработной платы за вышеуказанный период послужила образованию задолженности перед 31 работником рыболовецкого колхоза «За Родину» на общую сумму 617 673 руб. Указанное административное правонарушение совершено в период времени с **.**.**** по **.**.**** на территории *** и выявлено **.**.****.

Таким образом, считает, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом, а именно председателем рыболовецкого колхоза «За Родину», в период своей работы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Суд, изучив имеющиеся материалы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать его, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а принятое по делу решение должно быть мотивированным и законным.

Ст.5.27 ч.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для должностных лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 рублей.

Исходя из обжалуемого постановления, следует, что при рассмотрении данного административного дела было установлено следующее.

Как указано в обжалуемом постановлении 4-2671-17-ППР/122/26/1 от **.**.****, должностное лицо председатель рыболовецкого колхоза «За Родину» ФИО1 осуществлял деятельность с нарушением требований трудового законодательства, а именно ст.ст.22 ч.2, 136 ч.6 ТК РФ. *** совместно с государственной инспекцией труда в *** в период времени с **.**.**** по **.**.**** проведена проверка деятельности рыболовецкого колхоза «За родину». Данная проверка была проведена в связи с поступившими **.**.**** обращениями 7 работников указанной организации по доводам нарушения трудовых прав. В ходе проведенной проверки было установлено, что организацией допускаются нарушения действующего законодательства РФ в части своевременности и полноты выплаты работникам заработной платы. 

В соответствии с протоколом общего собрания рыболовецкого колхоза «За Родину» от **.**.**** председателем рыболовецкого колхоза «За Родину» избран ФИО1 Согласно протоколу общего собрания от **.**.**** председателем рыболовецкого колхоза «За Родину» избран С. Приказом последнего от **.**.**** ФИО1 освобожден от обязанностей председателя рыболовецкого колхоза «За Родину» с 22.06.2017г. по собственному желанию.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из штатной расстановки организации рыболовецкого колхоза «За Родину» и объяснений Г., Г., П., К., И., Р., ФИО3, отобранных при проведении прокурорской проверки, данные лица пояснили, что имеют задолженность по заработной плате и с **.**.**** года им не предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск; в указанной организации в должности рыбака прибрежного лова работают Г., К. По п.6.2.5 дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.****, заключенного между Г. и рыболовецким колхозом «За родину», работодатель обязан осуществлять соответствующие денежные выплаты работнику в соответствии с договором. 

Исходя из сведений администрации рыболовецкого колхоза «За Родину», задолженность по заработной плате за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 617673,25 рублей. Указанная денежная сумма усматривается также из копии ведомости расчета с поставщиками за период с **.**.**** по **.**.****.

Как следует из полученных судом сообщений, **.**.**** в Димитровградском МСО СУ СК РФ по Ульяновской области по факту того, что в период времени с **.**.**** года по **.**.**** года, более точное время не установлено, неустановленное лицо из числа руководства рыболовецкого колхоза «За Родину», расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с.Никольское на Черемшане, ул. Набережная, д.79, из корыстной или иной личной заинтересованности частично не выплачивало свыше трех месяцев заработную плату работникам рыболовецкого колхоза «За Родину», в том числе К.,С.,П.,И., Г., Г., Р., Р., возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, находящееся в настоящее время в производстве следователя ДМСО СУ СКР РФ по Ульяновской области. В рамках уголовного дела назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, по результатам которой будет дана правовая оценка действиям руководства рыбколхоза «За Родину». Председателем рыбколхоза «За Родину» в интересующий следствие период являлся ФИО1 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 как уполномоченным должностным лицом фактически не были надлежащим образом установлены и доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Учитывая указанное, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений соответствующих требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, исходя из чего, как считает суд, дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и необъективно, и вопрос о виновности привлекаемого должностного лица разрешен ненадлежащим образом, в связи с чем обжалуемое постановление *** от **.**.**** подлежит отмене с направлением дела в указанный выше правомочный орган на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.4. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление *** от **.**.**** главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ, которым должностному лицу – председателю рыболовецкого колхоза «За Родину» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

С у д ь я: