Дело № 2-1923/2024

УИД76RS0013-02-2024-001054-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «МАКС» просила взыскать страховое возмещение в размере 37376 рублей, убытки в размере 13324 рубля, неустойку с 05.09.2023 года по день вынесения решения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения исчисленного с суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 3020 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал пояснил, что 13.08.2023 года около 11 часов 14 минут в районе д.106 в Судоверфском сельском поселении Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 ДТП оформлено без сотрудников органов ГИБДД, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» полис №. При обращении в страховую организацию АО «МАКС» истцом было заявлено о проведении ремонта транспортного средства, вместе с тем, страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 49300 рублей (акт о страховом случае от 21.08.2023 года). В адрес страховой организации направлена претензия от 07.12.2023 года, в удовлетворении претензии страховой организацией отказано. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано, проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 15.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86676 рублей, с учетом износа – 48200 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО1. № 018 от 31.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП по рыночным ценам составила 178500 рублей. Поскольку истцу полагался ремонт транспортного средства на СТОА, с ответчика подлежало взысканию страховое возмещение в размере 37376 рублей (86676-49300), а также подлежат взысканию убытки в размере 13324 рубля (100000-86676). Поскольку страховое возмещение выплачено несвоевременного подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2023 года по дату вынесения судебного решения, компенсация морального вреда, штраф с недоплаченного страхового возмещения в размере, судебные расходы.

Ответчик АО «МАКС» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что 13.08.2023 года около 11 часов 14 минут в районе д.106 в Судоверфском сельском поселении Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 ДТП оформлено без сотрудников органов ГИБДД, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» полис №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» полис №.

14.08.2023 года ФИО2 обратилась с заявлением в страховую организацию АО «МАКС» о страховом возмещении путем ремонта транспортного средства на СТОА.

По результатам осмотра транспортного средства от 14.08.2023 года, страховой организацией данный случай был признан страховым, 23.08.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 49300 рублей, по результатам определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей ООО 

<

данные изъяты> экспертное заключение от 16.08.2023 года № УП-598748.

08.12.2023 года ФИО2 в адрес страховой организации направлена претензия о доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа комплектующих изделий.

Страховой организацией отказано в удовлетворении требований по претензии письмом от 13.12.2023 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО5 от 29.01.2024 года № У-24-131582/5010-009 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от 20.01.2024 года о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу абзаца 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выбор потерпевшим возмещения вреда форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 и абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий её эффективного использования. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу разъяснений данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договора на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, страховой организацией направление на ремонт на СТОА транспортного средства истца не выдавалось, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующим критериям, установленным пунктом 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, доказательств того, что страховая организация, предлагала потерпевшему осуществить ремонт автомобиля на иных СТОА, в том числе и расположенных за пределами 50 км от места жительства истца, не соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, либо предложила истцу самостоятельно выбрать СТОА, не представила, отказ от проведения ремонта от истца не был получен. 

Таким образом, страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз.6 ч.15.2. ст.12 указанного выше закона, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имела право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату без письменного соглашения с потребителем. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требований о взыскании со страховой организации разницы между страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, и размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 15.01.2023 года № У-23-131582/3020-00, подготовленным в соответствии с Единой методикой, предназначенной для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, проведенного в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, является обоснованным. 

Размер страхового возмещения подлежащего взысканию составляет 37376 рублей (86676-49300).

Также подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным без учета износа заменяемых деталей, с учетом лимита ответственности страховой организации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 31.01.2024 года № 018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП по рыночным ценам в Ярославской области без учета износа заменяемых деталей составила 178500 рублей.

Учитывая заявленные истцом требования о взыскании убытков, исчисленных исходя из лимита ответственности страховой организации, размер убытков, подлежащих взысканию составляет 13324 рубля.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом, в том числе при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что страховая организация допустила просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 37376 рублей с 05.09.2023 года по 11.04.2024 года (дата вынесения судебного решения), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца. Размер неустойки составляет 82227 рублей 20 копеек (37376х1%х220дней).

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, в связи с её явной несоразмерностью, с учетом поведения истца при обращении с иском о взыскании неустойки, а именно в связи с тем, что истец обратился в суд по истечении полутора месяцев со дня вынесения решения финансовым уполномоченным, что привело к увеличению размера неустойки. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф с суммы 37376 рублей в размере 50% - 18688 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера в связи с отсутствием исключительных обстоятельств невозможности своевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая понесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений данных в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке и т.п.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В целях соблюдения досудебной процедуры разрешения спора истцом понесены почтовые расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному (84,00 рублей), направлению искового заявления сторонам 1274,40 рублей (254,76х4, 255,36), всего на сумму 1358,4 рублей. Понесенные расходы являлись необходимыми, заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика.

Необходимыми являются расходы на проведение независимой экспертизы ИП ФИО1 в размере 15000 рублей, поскольку понесены истцом с целью определения размера убытков.

Также подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов, поскольку данные расходы не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания части расходов на ксерокопирование документов для сторон необходимыми по следующим основаниям.

В силу требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копии искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Из представленного товарного и кассового чека установлено, что истцом понесены расходы по копированию документов 11.03.2024 года для обращения в суд с исковым заявлением. Стоимость услуг по копированию составила 3020 рублей, в том числе по копированию 20 односторонних копий (25 рублей за 1 шт.), 72 двухсторонних копий (35 рублей за 1 шт.), всего 4 комплектов документов по 5 односторонних копий, 18 двухсторонних копий на 775 рублей (1 комплект).

Из описи вложения к почтовым направлениям при подаче иска установлено, что направлено 4 комплекта документов, в том числе 2 комплекта АО «МАКС», 1 комплект САО «ВСК», 1 комплект ФИО4 

Вместе с тем, у истца отсутствовала необходимость направления ответчику АО «МАКС» двух пакетов приложений к исковому заявлению (в головной офис в г.Москве и в его Ярославский филиал), также большая часть приложений имелась у страховой организации, отсутствовали у страховой организации копия кассового и товарного чека (копирование документов, услуги эксперта, юридические услуги), договор на оказание юридических услуг, экспертное заключение. 

С учетом изложенного, подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов в размере 2115 рублей, в том числе: 

- для страховой организации АО «МАКС»: 2 копии кассовых и товарных чеков (копирование документов, расходы на экспертизу, расходы на юридические услуги) 3 односторонних копии (75 рублей), копия договора на оказание юридических услуг 1 двухсторонняя копия (35 рублей), копия экспертного заключения 13 двухсторонних копий (455 рублей), общая сумма 565 рублей,

- 2 комплекта для третьих лиц ФИО4, САО «ВСК» - 775х2=1550 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, поскольку доверенность выдана для ведения дела по факту ДТП от 13.08.2023 года, доверенность представлена в оригинале.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов установлено, что интересы истца в досудебной процедуре урегулирования спора, а также в судебном порядке представлял на основании договора об оказании юридических услуг от 11.03.2024 года ФИО3 (в том числе консультация, сбор документов, составление заявления о несогласии со страховой выплатой, составление обращения финансовому уполномоченному, подготовка процессуальных документов для суда, участие в суде первой инстанции), общая стоимость расходов составила 15000 рублей, заявленные расходы подтверждены платежными документами.

Определяя размер денежной суммы на оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя в досудебной процедуре урегулирования спора, в том числе оказание консультативных услуг, составление и отправка заявления о несогласии со страховой выплатой, обращения к финансовому уполномоченному, а также объем работы в суде - подготовка и направление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, учитывает длительность и сложность рассмотрения дела, время, затраченное на подготовку документов для обращения в суд, а также длительность судебного заседания, исходя из требований разумности, взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 3888 рубля (в том числе по требованиям имущественного характера в размере 3588 рублей (37376+13324+50000+18688), и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Акционерному обществу «МАКС» (ИНН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37376 рублей, убытки в размере 13324 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 18688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 2115 рублей, почтовые расходы в размере 1358 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 3888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.