Дело № 4а-64/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Салехард 3 апреля 2019 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО) ФИО1 на вступившие в законную силу решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении юридического лица - ОАО «Тепло-Энергетик», 

установил:

постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 №95 от 22 июня 2018 года юридическое лицо ОАО «Тепло-Энергетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 от 22 июня 2018 года и решение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения руководитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1 просит их отменить, с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание, что наличие двух противоположных судебных решений (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года) по одним и тем же фактам является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения от 8 февраля 2019 года. Автор жалобы полагает ошибочными выводы судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа о допущенных нарушениях в протоколах исследований, поскольку подвергать сомнению протоколы лабораторных исследований, без пояснений эксперта, проводившего данные исследования или пояснений самой экспертной организации, является нарушением процессуальных требований. Кроме того, ФИО1 указывает на отсутствие нарушений в проведении исследований уровней шума, поскольку применение ГОСТ ISO 9612-2016 «Акустика измерений шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах» (далее по тексту - ГОСТ ISO 9612-2016) признано эквивалентным ГОСТ PPICO 9612-2013 «Акустика измерений шума для оценки его воздействия на человека. Метод измерений на рабочих местах» (далее по тексту - ГОСТ PPICO 9612-2013).

Представитель ОАО «Тепо-Энергетик» Подсадная О.Н. в письменных возражениях на жалобу просит оставить решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО без удовлетворения. 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (статья 6.4).

Требованием пункта 1.2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 закреплено, что санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц, независимо от гражданства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №275 от 24 апреля 2018 года Управлением Роспотребнадзора проведена плановая документарная выездная проверка ОАО «Тепло-Энергетик» сроком с 3 мая 2018 года по 31 мая 2018 года (т.1 л.д. 5-8).

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, в связи с чем, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении №95 от 31 мая 2018 года за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ (т.1 л.д.89-91), а 22 июня 2018 года должностным лицом вынесено постановление о назначении ОАО «Тепло-Энергетик» административного наказания №95. 

Отменяя решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года и, прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица №95 от 22 июня 2018 года, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года пришел к выводу о том, что при проведении измерений производственного шума и при составлении протоколов измерений требования ГОСТа ISO 9612-2016, ГОСТ 24940-2016 соблюдены не были. 

С данными выводами судьи следует согласиться в силу следующего.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21 октября 2016 года №1481-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ ISO 9612-2016.

Из содержания протокола измерений параметров шума №4415 от 10 мая 2018 года следует, что сотрудником, проводившим исследование, применялась методика, установленная ГОСТ Р ИСО 9612-2013, утратившим законную силу с 1 сентября 2017 года (т.1 л.д.44-45).

Согласно действующего ГОСТ ISO 9612-2016 в протоколе измерений шума №4415 отсутствуют: описание рабочей обстановки в течение рабочих дней, включенных в анализ, включая операции, из которых состоит рабочий день (при выборе стратегии измерения на основе рабочих операций); использованная стратегия (или стратегии) измерений с указанием статистических методов обработки данных; описание источников шума, дающих существенный вклад в шумовую обстановку на рабочем месте; описание всех нетипичных источников шума с указанием, включены ли они в расчет измеряемой величины; описание всех событий, которые могли оказать влияние на результат измерений (потоки воздуха, удары по микрофону, импульсы шума и т.п.) (пункты 7.1, 8.2, 9.3).

Из изложенного следует, что при проведении измерений производственного шума требования ГОСТа ISO 9612-2016 должностным лицом не соблюдены.

ГОСТ 24940-2016 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» устанавливает методы определения минимальной, средней и цилиндрической освещенностей, коэффициента естественной освещенности (КЕО) в помещениях зданий и сооружений и на рабочих местах, минимальной освещенности мест производства работ вне зданий, средней освещенности улиц, дорог, площадей, полуцилиндрической освещенности пешеходных зон.

Пунктом 5 названного ГОСТа закреплено, что перед измерениями освещенности выбирают и наносят контрольные точки для измерения освещенности на план помещения, сооружения или освещаемого участка (или исполнительный чертеж осветительной установки) с указанием размещения светильников. Перед измерением освещенности от искусственного освещения следует провести замену всех перегоревших ламп и чистку светильников. Измерение освещенности также допускается проводить без предварительной подготовки осветительной установки, что должно быть зафиксировано при оформлении результатов измерения. Описано размещение контрольных точек при измерении минимальной освещенности помещений. Подробно описана процедура измерений и обработка результатов измерений.

По указанным выше основаниям протоколы измерений искусственной освещенности №4413 от 10 мая 2018 года, №4417 от 7 мая 2018 года также не соответствуют требованиям ГОСТа 24940-2016.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании вышеперечисленных протоколов измерений не соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

События, послужившие основанием для привлечения ОАО «Тепло-Энергетик» к административной ответственности, имели место 7 и 10 мая 2018 года (т.1 л.д.89-91).

Таким образом, ссылка в жалобе на письмо заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации ФИО2 от 11 августа 2017 года №21870/01-СМ о признании эквивалентным ГОСТ ISO 9612-2016 ГОСТу Р ИСО 9612-2013, несостоятельна, поскольку данные разъяснения распространяли свое действие до утраты ГОСТа Р ИСО 9612-2013 законной силы. 

Указание в жалобе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2019 года также не может быть принято во внимание, поскольку, нормы КоАП РФ положений о преюдиции не содержат, кроме того данное решение вынесено после рассмотрения жалобы судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Оснований для отмены или изменения решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года не имеется.

Довод жалобы о восстановлении процессуального срока обжалования несостоятелен, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует норма, регламентирующая срок обращения в суд надзорной инстанции, следовательно, срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - ОАО «Тепло-Энергетик», оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по ЯНАО ФИО1, - без удовлетворения.

Председатель суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк 

Копия верна:

Председатель суда 

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк