№а-1182/17

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу директора муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – МКУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи директор МКУ «УДХ» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. В обоснование своей жалобы указал, что судом не принято во внимание, что доказательств того, что учреждение не приняло всех возможных мер и бездействовало, в материалах дела нет. Учреждение не содержит имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, а организует содержание закрепленного за ним имущества посредством заключения муниципальных контрактов. В целях обеспечения безопасного передвижения автотранспорта по данному участку дороги контракт был заключен своевременно. На еженедельных совещаниях у директора Учреждения с подрядчиками, до подрядчиков своевременно доводится о принятии мер по восстановлению дорожного покрытия. Единственной мерой Заказчика по отношению к Подрядчику не принимающих мер по надлежащему исполнению муниципального контракта является выставление претензии. Выставленная претензия не обеспечивает срочное выполнение работ по временной заделки дефектов в дорожном покрытии. 

МКУ «УДХ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещалось надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4, действующий на основании доверенности, жалобу на постановление мирового судьи при ее рассмотрении поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что Учреждение казенное, работают на основании заключенных муниципальных контрактов, бюджетный распорядитель администрация Петропавловск-Камчатского городского округа. Не установлено когда выявлены выбоины на дорожном покрытии. Меры для их устранения приняты еще в марте 2017 года, но ошиблись из-за погодных условий. Доказательств бездействия в деле нет. Судья Кулагина по аналогичному делу производство прекратила, т.к. не было временных данных образования ям. Кроме того, класть асфальт в мокрую воду по технологии запрещено. 

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление не подлежащем отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 данного Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, нарушение которого вменено Учреждению в рамках настоящего дела, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «УДХ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Петропавловске-Камчатском, на участке дороги закрепленной на праве оперативного управления за Учреждением, в г. Петропавловске-Камчатском, а именно: напротив 

<

адрес> выявлены выбоина по длине 1,2 м. по ширине 0,8 м, по глубине 0,09 м (площадью 0,96 кв. м).

Указанные обстоятельства и виновность МКУ «УДХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и приложенных к нему фото и схем, протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ №, уставом МКУ «УДХ», другими материалами дела.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил лицом, Учреждение не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив нарушение требований пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 257-ФЗ, положениями статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии во вмененном МКУ «УДХ» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства виновности Учреждения являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

При этом мировой судья правильно исключил из объема обвинения по данному делу указание на нарушение на участках автомобильных дорог в г. Петропавловске-Камчатском по улицам, которые не находятся в ведении и оперативном управлении Учреждения: напротив 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. А также указание на нарушение требований п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, поскольку материалы дела не содержат сведений, к какой группе дорог, по ее транспортно-эксплуатационным. характеристикам, относится участок дороги по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, на какой площади находятся выявленные повреждения дорожного покрытия и какую площадь составляют сами повреждения, сведений о неисполнении МКУ «УДХ ПКГО» обязанности по ликвидации повреждений в сроки, указанные в п. 3.1.1 ГОСТа.

Довод жалобы и защиты о том, что при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья не учел, что Учреждение приняло все возможные меры и не бездействовало. МКУ «УДХ ПКГО» не содержит имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, а организует содержание посредством заключения муниципальных контрактов. В целях обеспечения безопасного передвижения автотранспорта по данному участку дороги контракт был заключен своевременно, не состоятелен, поскольку автомобильные дороги общего пользования местного значения переданы МКУ «УДХ» в оперативное управление и находятся на его балансе, муниципальный контракт не освобождает МКУ «УДХ» от обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

Кроме это, как следует из ответа и.о. директора МКУ «УДХ» ФИО5 (исх 1521/17 от ДД.ММ.ГГГГ), в целях обеспечения безопасного передвижения автотранспорта, в рамках реализации муниципальной программы «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей ПКГО коммунальными услугами, услугами по благоустройству территорий и охране окружающей среды», подпрограммы 3 «Комплексное благоустройство», цель 1 «Развитие улично-дорожной сети», проводится только процедура размещения муниципального контракта (л.д. 27,28,29-31).

Иные обстоятельства, на которые ссылается директор МКУ «УДХ» ФИО3 в своей жалобе и защитник Пляскин в судебном заседании, были предметом надлежащего исследования и проверки, в постановлении мировым судьей всем обстоятельствам и доводам дана соответствующая мотивированная оценка с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Доводы жалобы и защитника ФИО4 правовых оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат и фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств по делу, оснований для чего не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба директора МКУ «УДХ» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» оставить без изменения, а жалобу директора ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Л.

<

адрес>