Судья Бормотова И.Н. дело № 21-452/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 мая 2024 года 

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 марта 2024 года, которым

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220817332378 от 17 августа 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и определение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Самарской области от 11 декабря 2023 года – оставлены без изменения,

установила:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220817332378 от 17.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 27).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.09.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 17).

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 11.04.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.09.2022 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области (л.д. 18-19) в связи с отсутствием надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.05.2023, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220817332378 от 17.08.2022 оставлено без изменения (л.д. 20).

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 15.08.2023, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220817332378 от 17.08.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.05.2023 оставлены без изменения (л.д. 21-23).

Решением Самарского областного суда от 27.09.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 19.09.2022, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 10.05.2023, решение Сызранского районного суда Самарской области от 11.04.2023, решение Сызранского районного суда Самарской области от 15.08.2023 отменены, дело направлено в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы ФИО1 к производству (л.д. 24-25).

Определением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.12.2023, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования (л.д. 6).

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220817332378 от 17.08.2022 и определением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.12.2023, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 1-2).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.01.2024, жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области (л.д. 9-10).

18.03.2024 судьей Сызранского районного суда Самарской области постановлено решение об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220817332378 от 17.08.2022 и определения начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.12.2023 (л.д. 40-43).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу процессуальные акты, а именно постановление и определение должностных лиц ЦАФАП, решение суда первой инстанции от 18.03.2024, поскольку судом при вынесении решения не учтены положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; устройство видеофиксации располагалось не на аварийном участке трассы, за дорожным металлическим ограждением, не на обочине, то есть в нарушение ГОСТов и регламента; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Сызранского районного суда Самарской области от 18.03.2024 (л.д. 45-46).

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от 18.03.2024 получена ФИО1 12.04.2024 (л.д. 49-50), жалоба ФИО1 направлена в суд 22.04.2024, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 48) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43207294024346.

Проанализировав представленные материалы дела, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Сызранского районного суда Самарской области от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальный срок не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения или Правила), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что 14.08.2022 в 09:55:59 по адресу: а/д М-5 «Урал», км 885+200, Самарская обл., специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской номер 2303046 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Проанализировав представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми, а именно: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – заводской номер 2303046 поверка действительна до 13.04.2024, и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

В соответствии с Руководством по эксплуатации комплекса измерительного с фотофиксацией «СКАТ-ПП» не рекомендуется размещение измерительного модуля таким образом, чтобы в зоне действия радиолокационного модуля находились большие металлоконструкции (рекламные щиты и прочее) (пункт 2.1 Инструкции), вместе с тем, разделом 4.4 Инструкции определяется порядок использования измерительного комплекса на барьерном ограждении, рядом с которым нахождение модуля является допустимым.

Доводам ФИО1, о том, что техническое средство было настроено некорректно, поэтому нет оснований доверять показаниям указанного прибора, предыдущей судебной инстанцией дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам его жалобы, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных, судья

решила:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области № 18810563220817332378 от 17 августа 2022 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, определение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУМВД России по Самарской области от 11 декабря 2023 года и решение Сызранского районного суда Самарской области от 18 марта 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова