Судья Черных Т.М. Дело № 22-5663/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 декабря 2020 года 

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Копыловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Копыловой Т.Н. на приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора суда в законную силу самостоятельно и за счет государства проследовать для отбывания наказания в колонию-поселение, определенную ему в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту его жительства в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбытия лишения свободы, но срок его отбытия постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы. 

Взыскано с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 85 311 рублей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В.

Преступление совершено ФИО1 на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Копылова Т.Н. просит отменить приговор, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

По доводам адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил закон. 

При этом защитник обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинская экспертиза трупа В. и автотехническая экспертиза проведены до возбуждения уголовного дела. С постановлениями о назначении указанных экспертиз ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.3 ст.195 УПК РФ. На исследование экспертам был предоставлен только труп В., что является нарушением положений ст.19 УПК РФ.

Защитник, приводя в жалобе свои расчеты, полагает, что судом неверно установлен момент возникновения опасности для движения пешехода в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Объективных доказательств момента начала движения потерпевшего В. к полосе движения автомобиля ФИО1 и момента появления пешехода в зоне видимости ФИО1 по делу не установлено. С учетом расстояния от крайней правой кромки трамвайной полосы до места наезда ФИО1 на пешехода, с применением формулы расчета, приведенной в заключении автотехнической экспертизы, ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего. 

При таких данных, адвокат полагает, что выводы суда о нарушении ФИО1 требований п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД по делу не доказаны. 

Кроме того, суд не принял во внимание, что В. переходил дорогу в неустановленном месте, является глухонемым, находился в алкогольном опьянении, что повлияло на выбор пешеходом варианта поведения в создавшейся дорожной ситуации, не выполнил требования главы 4 ПДД, нарушил ст.12.29, 12.30 КоАП РФ. 

Вопреки доводам государственного обвинителя, ФИО1 не был наделен процессуальным правом заявлять ходатайства по уголовному делу, возражать против постановки следователем вопросов на экспертизу и предлагать свои вопросы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 был фактически уведомлен о назначении по делу судебных экспертиз.

По мнению адвоката, следователь произвольно установил продолжительность пути, пройденного потерпевшим до места наезда на него автомобиля осужденного.

Ознакомление ФИО1 и его защитника с доказательствами в ходе расследования уголовного дела не доказывает их возможность до окончания предварительного расследования по делу определить вопрос о доказанности либо недоказанности доводов следствия, изложенных в постановлении о назначении экспертиз.

Кроме того, не исключена иная траектория движения В. относительно траектории движения автомобиля ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Медведева А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Копылова Т.Н. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Дуденко О.Г. против доводов жалобы возражала, предложила приговор отменить в части решения вопроса о процессуальных издержках, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его следования в колонию поселение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таким признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвоката, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей В., представителя потерпевшего П., свидетеля ФИО2, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны названных потерпевших и свидетеля не имелось, о наличии таковых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие стороны защиты с заключением автотехнической экспертизы №2154/7-5 от 01.11.2019 и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого ФИО1 версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, недостоверности и недопустимости доказательств, о его невиновности в совершении ДТП, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту ФИО1 версии, правильно установить фактические обстоятельства совершенного им преступления, и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы права осужденного при назначении и проведении судебных экспертиз не были нарушены. По смыслу закона, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол. Из материалов уголовного дела следует, что постановления о назначении судебных экспертиз вынесены 20 июля и ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

Указание защитника на ознакомление осужденного и стороны защиты с решениями следователя о назначении судебных экспертиз по делу после получения их результатов, не свидетельствуют о нарушении прав осужденного на защиту на стадии предварительного следствия, поскольку указанное не лишало его возможности реализовать свое право на судебной стадии производства по делу путем заявления соответствующих ходатайств перед судом, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, что само по себе не делает результаты полученных экспертиз недопустимыми по делу доказательствами.

Так, утверждения адвоката Копыловой Т.Н. относительно недопустимости в качестве доказательства заключений экспертов по трупу В., а также автотехнической экспертизы до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат ч. 4 ст. 195, ст.199 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в судах первой и апелляционной инстанции не установлено.

Утверждения стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на потерпевшего В. высказаны вопреки материалам дела, согласно которым ФИО1 вел автомобиль без учета дорожных условий со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за окружающей обстановкой. При этом установлено, что у осужденного имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения.

Убеждение адвоката, что следователем неверно указан момент возникновения опасности для движения 5,3 метра – середина проезжей части, тогда, как по мнению защиты необходимо указанный момент исчислять от края трамвайных путей, на материалах дела не основано. ФИО1, управляя автомобилем, двигался в условиях неограниченной видимости при включенном освещении, сухом асфальте, в среднем ряду при трехрядном движении, чего не отрицал и сам осужденный, ввиду чего у следователя и суда не имелось оснований полагать, что видимость осужденного была ограничена краем трамвайных путей.

Допущение стороны защиты, сводящееся к тому, что ФИО1 не мог видеть В., который переходил дорогу, являются субъективными ввиду восприятия адвокатом дорожной ситуации со слов осужденного и не опровергающими виновность осужденного. Кроме того, как установлено судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, наезд на потерпевшего автомобилем осужденного произошел не в крайней левой полосе, а в средней, что также опровергает выводы защитника о том, что В. автомобиль сбил сразу после того как он вышел на проезжую часть. Как установлено судом, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, видимость для ФИО1 была неограниченная.

Наказание назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденного ФИО1

Иные доводы адвоката Копыловой Т.Н., изложенные в апелляционной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, являлись предметом рассмотрения в суда первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном приговоре, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

В то же время, приговор подлежит изменению, поскольку правильно указав на исчисление срока отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, суд первой инстанции, в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, решение о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием не принял.

При этом, приговор подлежит отмене в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 в пользу П. 57 131 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг ее представителя в связи с нарушением, уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, возмещаются согласно требованиям ст.131 УПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для процессуальных издержек.

Процессуальные издержки согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом решение о выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета либо о взыскании их с осужденного относится к усмотрению суда. Такое решение принимается судом в зависимости от имущественного и семейного положения осужденного, поскольку суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Порядок взыскания процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, аналогичен порядку взыскания с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета, за оказание юридической помощи осужденному в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, то есть расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг его представителя, подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в регрессном порядке с осужденного, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек.

В любом случае, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного либо об их выплате за счет средств федерального бюджета в приговоре должно быть мотивировано.

Судом порядок взыскания с осужденного процессуальных издержек нарушен, в связи с чем приговор в указанной части подлежит отмене, а дело в этой части передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на зачет в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы в колонии-поселении;

- снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей П. в счет возмещения материального ущерба до 28180 рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу П. материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя в размере 57 131 рубль, приговор суда отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копыловой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина