Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой 

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя И.В. Вяткиной

защитника О.И. Гладких 

подсудимого ФИО2 

потерпевшей ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 у. угли, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданство РФ, образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ст. 159 ч. 3 (4 преступления), ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 у совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 у вступил в преступный сговор с другими лицами, личность которых не установлена, находящимися в неустановленном месте, направленный на хищение путем обмана денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО2 у согласно ранее распределенными преступными ролями с другими лицами, личность которых не установлена, осуществили телефонный звонок на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО3 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора неустановленные лица, представившись сотрудниками правоохранительных органов и учреждений здравоохранения сообщили ФИО3 №1 заведомо ложные сведения о том, что ее дочь ФИО4 №5 стала виновником дорожно-транспортного происшествия и с целью не привлечения последней к уголовной ответственности и лечения пострадавшего участника ДТП потребовали передачи денежных средств в сумме 200 000 рублей. ФИО3 №1, будучи обманутой неустановленными лицами о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о том, что беседует с сотрудниками правоохранительных органов и учреждений здравоохранения, не осознавая преступных намерений, согласилась на передачу, принадлежащих ей денежных средств в сумме 200 000 рублей, сообщила неустановленным лицам адрес своего места жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ФИО2 у согласно ранее распределенным преступным ролям с другими лицами, личность которых не установлена, получив, посредством программного обеспечения информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Telegram» сообщение от неустановленного лица, с адресом и суммой получения денежных средств, проследовал на автомобиле такси из 

<

адрес>, откуда пешком пришел к дому по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО3 №1, подошел к входной калитке, где получил от ФИО3 №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, тем самым совершив их хищение. С похищенными денежными средствами ФИО2 у с места совершения преступления скрылся, при этом согласно ранее достигнутой договоренности с другими лицами, личность которых не установлена, часть суммы в размере 185 000 рублей перевел на банковский счет неустановленному лицу, а часть суммы, согласно ранее достигнутой договоренности, оставил себе в качестве вознаграждения за участие в совершенном преступлении. ФИО2 у своими умышленными действиями группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, личность которых не установлена, путем обмана, из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратили их в свою собственность, тем самым причинили потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 у вину в совершении вмененного ему в вину вышеуказанного преступления признал полностью, и показал, что через социальные сети он познакомился с девушкой, которая предложила ему работу, а именно ездить по адресам и забирать деньги, после чего переводить их на карту, часть денежных средств оставляя себе. Он согласился. Сначала он работал в 

<

адрес>, затем получил сообщение о том, что нужно выехать в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> ему поступило сообщение о необходимости выезда в р.

<

адрес>, точный адрес он не помнит. Взяв такси, он приехал в р.

<

адрес>, подошел к дому, где женщина передала ему конверт с деньгами. В р.

<

адрес> он на такси доехал до торгового цента, где через банкомат положил деньги на банковскую карту, 10% от суммы, он оставил себе. Затем на такси он доехал до 

<

адрес>, затем уехал в 

<

адрес>. В ходе его допроса в качестве свидетеля и подозреваемого, он рассказал о совершении данного преступления, но только населенный пункт р.

<

адрес> он забыл, поэтому указал – 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого установленной, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая ФИО3 №1 показала, что на домашний телефон позвонила женщина и сообщила, что ее дочь ФИО4 №5 попала в ДТП, она получила телесные повреждения. Также в ДТП попала беременная женщина, ее родители требуют денежную компенсацию. Также ей сказали, что сын уже передал часть денег, но нужно еще. Также женщина ей сказала, что если она хочет узнать о состоянии дочери, то нужно продиктовать номер ее сотового телефона и номер телефона мужа. Она продиктовала номера и ей женщина позвонила на сотовый номер. В то же время мужчина позвонил на номер ее мужа, стал диктовать заявления. Женщина ее предупредила, что не нужно никому ничего рассказывать. Она сказала женщине, что у нее есть только 200 000 рублей, тогда ее попросили описать дом и сказали, что за деньгами приедет человек. Она взяла 200 000 рублей, об этом ни мужу, ни внуку она не говорила, вышла на улицу и передала пакет с деньгами мужчине, у которого на голове была кепка и накинут капюшон. Все это время она разговаривала по телефону с женщиной, разговор не прерывался. Когда она зашла домой, то сказала мужу, что наверно, это мошенники и что она им отдала деньги. В результате мошеннических действий ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. Ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что его супруга ФИО3 №1 с кем-то разговаривает по телефону. В этот же период на его сотовый телефон позвонил мужчина, который представился адвокатом и сообщил, что его дочь попала в ДТП и получила тяжелые травмы. Мужчина попросил его написать заявление на имя начальника ОВД. Пока он писал заявление, которое ему диктовали, его супруга передала незнакомому мужчине 200 000 рублей. После этого они поняли, что их обманули, их дочь ФИО4 №5 ни в какую аварию не попадала (том 1, л.д. 96-98).

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей бабушки ФИО3 №1 Днем он лег спать, когда проснулся около 16 часов, увидел, что его бабушка и дедушка чем-то взволнованы и разговаривают по сотовым телефонам. Они сообщили, что его мать ФИО4 №5 попала в ДТП, бабушка передала ему сотовый телефон, с ним общался мужчина, который представлялся адвокатом и просил написать заявление. Пока он разговаривал по телефону, его бабушка ФИО3 №1 вынесла и передала неизвестному мужчине денежные средства в размере 200 000 рублей. Позже он позвонил матери и узнал, что с ней все в порядке. Когда они поняли, что это мошенники, то сообщили о случившемся в отдел полиции.

ФИО4 ФИО4 №5 суду пояснила, что она по рабочим вопросам ездила в 

<

адрес>, о чем предупредила своих родителей. Вечером ей позвонил сын ФИО4 №2 и спросил все ли у нее в порядке, попросил приехать к ее родителям. Приехав к родителям, она узнала, что им позвонили и сообщили, что она попала в ДТП и нужны деньги. У родителей было 200 000 рублей, мать отдала их незнакомому мужчине. Поняв, что их обманули, она сообщила об этом в полицию.

ФИО4 ФИО4 №4 в ходе судебного заседания пояснил, что через приложение «Максим» ему поступил заказ такси в р.

<

адрес>, адрес точно он не помнит. От магазина «Магнит» в 

<

адрес> к нему сел в машину на заднее пассажирское сиденье мужчина, который был в куртке, на голове была шапка или капюшон, шарф. Он сразу рассчитался наличными денежными средствами. В пути следования мужчина интересовался, есть ли в р.

<

адрес> такое же приложение такси. Когда он сказал, что нет, мужчина попросил подождать его в р.

<

адрес> и отвезти обратно. Доехав до места, мужчина ушел и вернулся примерно через 5-10 минут. Он довез мужчину до железнодорожного вокзала в 

<

адрес>. 

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году, месяц он не помнит, он отвозил мужчину от железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Мужчина сел на заднее пассажирское сиденье, на лице у него была маска, по дороге он не разговаривал. Мужчина рассчитался с ним, передав 6000 рублей наличными.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает следователем СО МВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 у. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений). В настоящее время дело находится на рассмотрении в суде. В ходе следствия было установлено, что ФИО2 у при совершении преступлений выступал в роли курьера и забирал денежные средства у обманутых людей, после чего переводил данные денежные средства неустановленным лицам. При расследовании уголовного дела у ФИО2 у. был изъят сотовый телефон, в ходе осмотра которого в мессенджере «Телеграмм» была обнаружена переписка с пользователем «Грей», сделаны скриншоты переписки, данная переписка также велась по поводу мошеннических действий, совершенных в р.

<

адрес>. При проведении компьютерной экспертизы установить пользователя «Грей» не представилось возможным. Изъятый сотовый телефон марки «Техно Спарк 20С» был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д. 112-114).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут неизвестный абонент по номеру +№ женщина по имени Юлия В. сообщила последней, что ее дочь попала в аварию в 

<

адрес> и с целью, чтобы последнюю не осудили нужно передать 200 000 рублей. В ходе разговора женщина расспросила адрес потерпевшей, которая собрала и передала денежные средства в сумме 200 000 рублей неизвестному мужчине. Причиненный ущерб в сумме 200 000 рублей является значительным (том 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - 

<

адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО3 №1 указала на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ей и пояснила, что на данный сотовый телефон позвонил № где женщина сообщила ей, что ее дочь попала в ДТП. При осмотре телефона во вкладке вызовы имеется входящий звонок с абонентского номера № дата звонка – ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 и входящие звонки с абонентского номера № (том 1, л.д. 28-34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставлена видеозапись наблюдения из АТМ за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен предоставленный файл видеозаписи с наименованием №№. При открытии файла обнаружено изображение холла магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установлена дата и время - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут 15 секунд в помещение входит неизвестный мужчина, который с помощью сотового телефона включает приложение и подносит сотовый телефон к банкомату, после чего вносит наличные денежные средства, после чего уходит (том 1, л.д. 38-42).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 у. изъят сотовый телефон марки Айфон XS» (том 1 л.д. 200-203).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом обыска в кабинете СО ОМВД России по 

<

адрес> изъяты файлы скриншотов, сделанных с экрана мобильного телефона марки «Техно Спарк 20с», изъятого у ФИО2 у., на которых изображена переписка в мессенджере «Телеграмм» ФИО2 у. и пользователя «Грей». С последним ведется переписка, из которой следует, в 16:36, что необходимо приехать в р.

<

адрес>, двухквартирный дом, забор и калитка железные, дом серый кирпичный шифер серый. «Ты ФИО4 №2 Николаевич, приехал по просьбе Юлии В. (едешь в больницу в Татарск, если спросит)». В 16:51- «Забрал. Советская, 

<

адрес>. 20к себе заберешь, остальное на карту. Взял 20. 20 - это процент» (том 1, л.д. 46-50).

Справкой ОСФР по 

<

адрес> о том, что страховая пенсия по старости ФИО3 №1 составляет 29752,65 рублей (том 1, л.д. 77).

Детализацией телефонных соединений по номеру +№, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на данный номер поступил в 13:15 входящий звонок с номер +№ МТС 

<

адрес> продолжительностью 23 сек.; в 16:38 входящий звонок от +№ Россия продолжительностью 39 мин.59 сек.; в 17:19 входящий звонок от +№ Екатеринбург- 

<

адрес> окргул. до 1 мин.; в 17:20 входящий звонок от +№ Екатеринбург-

<

адрес> продолжительностью 53 мин.15 сек. (том 1, л.д. 82-85).

Детализацией телефонных соединений по номеру телефона +№,ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий звонок от +№ Россия продолжительностью 01 ч.03мин.29 сек.; в 17:41 входящий звонок от +№ Екатеринбург-

<

адрес> продолжительностью 20 мин. 33 сек.; в 18:02 входящий звонок +№ ТрансТеле

<

адрес> 05 сек.; 18:02 входящий звонок +№ ТрансТеле

<

адрес> 11 мин. 10 сек.; 18:16 входящий звонок от +№ ТрансТеле

<

адрес> 13 сек. (том 1, л.д. 89-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в памяти телефона «Tecno Spark 20 С» имеются изображения с перепиской, которые в полном объеме сохранены в папку «Вопрос №/Изображения». В памяти телефона «Tecno Spark 20 С» имеются файлы из приложения «Telegram», которые в полном объеме скопированы в папку «Вопрос № Файлы тelegram.files», список файлов в полном объеме скопирован в папку «Вопрос №» в файл «Файлы тelegram.xlsx» (содержит четыре листа Кеш-Изображения, Кеш-Файлы, кеш-аудио, кеш-видео»). Все файлы в полном объеме скопированы на оптический накопитель однократной записи «CD-R», прилагающийся к настоящему заключению эксперта. В результате поиска установлено, что в телефоне «Tecno Spark 20 С» имеется приложение «Mir Pay». Информации о добавленных и используемых банковских счетах (в том числе удаленная из памяти телефона) не имеется (том 1, л.д. 180-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в памяти сотового телефона марки «Айфон XS» имеется история переписки в приложениях «Instagram», «WhatsApp», « VK», «СМС-сообщения», которые сохранены в файлы Instagram. xlsx», «WhatsApp. xlsx», « VK. xlsx», «СМС-сообщения. xlsx» и записаны на оптический накопитель «CD-R», диск однократной записи, прилагающийся к настоящему заключению эксперта в качестве Приложения№. Восстановить удаленную переписки в приложениях«Instagram», «WhatsApp», « VK», «СМС-сообщения» не представилось возможным в связи с версией операционной системы «iOS», установленной на мобильном телефоне «Айфон XS».

В памяти сотового телефона марки «Айфон XS» имеется приложение «Сбол», предназначенное для оплаты. Информации о добавленных и используемых банковских карт (в том числе удаленная из памяти телефона) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Список установленных приложений представлен в файле «Приложения. xlsx» и записаны на оптический накопитель «CD-R», диск однократной записи, прилагающийся к настоящему заключению эксперта в качестве Приложения № (том 1, л.д. 191-197).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимого, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО2 у. установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 у., справки 

<

данные изъяты> справки 

<

данные изъяты> согласно которых последний на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2 у., его конкретные действия, суд считает, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО2 у. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в ходе судебного заседания установлено, что предварительно подсудимый и другие лица, личность которых не установлена, договорились совершить хищение чужого имущества, путем обмана, совместными действиями путем обмана совершили хищение денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1

Квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение в судебном заседании, так как в соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшей ФИО3 №1 хищением был причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, и для ФИО3 №1 доходы которой не превышают размера причиненного хищением ущерба, с учетом её материального положения ущерб является значительным. Подсудимый ФИО2 у значительность причиненного ущерба не оспаривает. 

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полностью свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 у, будучи допрошенным в качестве свидетеля и подозреваемого сообщил о совершенном преступлении (том 2, л.д. 9-16).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 у О.С. должно быть назначено наказание срок и размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 у суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление отнесено законом к категории средней тяжести, и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 у., на условия жизни его семьи.

На основании вышеизложенного суд считает, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО2 у., предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для виновного назначению не подлежат с учетом его личности.

Оснований для применения ст. 73 и ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО2 у. невозможно без реального отбывания им наказания, при этом суд учитывает характер и общественную опасность преступления и личность подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у осужден 

<

адрес> по ст. 159 ч. 3 (4 преступления), ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что назначенное наказание ФИО2 у следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении ФИО2 у. в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшей ФИО3 №1 в сумме 200 000 рублей. Подсудимый ФИО2 у его не оспаривает, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 у.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

Вещественные доказательства: ответ на запрос о получении информации, предоставленный ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № по которому получена видеозапись холла здания по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; файлы скриншотов с экрана мобильного телефонов марки «Техно Спарк 20С» изъятого у ФИО2 у. на которых отображена переписка в мессенджере «Телеграмм» ФИО2 у. пользователя «GREY» подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следствия были признаны процессуальными издержками (том 2, л.д. 83), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3785 рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств не исключает возможности получения ФИО2 у. работы в исправительной колонии во время отбывания наказания, а также после освобождения из исправительного учреждения. Помимо этого, взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы или имущество подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 у. угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО2 у угли наказание по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 у. угли, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО2 у. угли под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 у. угли в пользу ФИО3 №1 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 у. угли процессуальные издержки в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей, выплаченные защитнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова