Дело № 2 – 191/2020 

УИД 11RS0014-01-2020-000464-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2020 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Шемякиной Т.А., с участием истца ФИО1, представителя администрации СП «Небдино» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального района «Корткеросский» об освобождении земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с иском к администрации муниципального района «Корткеросский» с требованием обязать разобрать остатки нежилого строения с земельного участка с кадастровым номером ХХХ и вывезти их за свой счет с территории участка. В обоснование указано, что данный земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, истцу выделен в аренду на основании договора аренды от 25.06.2008 для ведения личного подсобного хозяйства, на участке возведен жилой дом. Ранее на данном участке находилось строение - ясли-сад совхоза «Сторожевский», которое на дату заключения договора аренды находилось в полуразрушенном состоянии. В администрации обещали строение разобрать и вывезти, в 2010 году работники СПК «Небдинский» увезли часть стройматериалов, пригодных для использования. В последующем истец обращался в администрацию сельского поселения «Небдино» и администрацию муниципального района «Корткеросский» с просьбой убрать участок, на что ему ответили отказом. Полагает, что наличие на земельном участке указанных остатков здания нарушает его права на использование участка по назначению.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация СП «Небдино» и ООО «Небдинский». 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Дополнил, что на момент оформления договоров в 2008 году и в 2018 году здание на участке находилось. Какие-либо претензии к участку, в том числе в связи с наличием на нем спорного строения, не заявлял. Изначально планировал использовать часть материалов от здания для собственных нужд. Однако после, обратившись в СПК, ему сказали, что СПК сам разберет строение, часть здания была разобрана, сейчас хороших материалов там не осталось. Почему он за разрешением обратился в СПК, пояснить не смог. После к дальнейшему разбору здания сам не приступал. Также пояснил, что остатки здания сам убрать не может, так как у него нет нужной техники. 

Представитель администрации СП «Небдино» В.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что данное здание в собственности поселения не числится и не числилось, каких-либо о том документов не имеется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что истец, получая в аренду участок, знал о наличии на нем здания, какие-либо претензии на этом основании не предъявлял, длительное время пользовался участком. 

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям. 

Согласно стст. 606, 609 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 25.06.2008 между ФИО1 и администрацией МР «Корткеросский» заключен договор аренды ХХХ земельного участка, расположенный в 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, площадью 2909 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, со сроком действия до 25.05.2057.

В последующем в связи с уточнением сведений по земельному участку на основании постановления от 21.02.2018 ХХХ, между ФИО1 и администрацией МР «Корткеросский» заключен договор аренды от 27.03.2018 ХХХ земельного участка с кадастровым номером ХХХ, расположенный в 

<

адрес>, из земель населенных пунктов площадью 2135 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (далее договор от 27.03.2018). Договор зарегистрирован 25.06.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Срок аренды установлен - до 27.03.2018.

Исходя из содержания Договора от 27.03.2018, арендатор обязался использовать земельный участок целям, указанным в п. 4.4. 

Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок передан истцу по передаточному акту 27.03.2018, подписанному сторонами.

Аналогичным образом сторонами был подписан акт приемо-передачи участка по договору аренды от 25.06.2008.

При этом, ни в 2008 ни в 2018 годах при оформлении актов ФИО1 какие-либо претензии к участку не предъявлялись.

Ст. 611 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 указанного кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. При этом, в ч. 2 данной статьи указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не оспаривал, что получил участок в аренду изначально в 2008 году; а потом, ввиду уточнения площади участка в 2018 году договор аренды был перезаключен на тех же условиях (с учетом изменения площади участка и размера арендной платы). О наличии на участке здания знал, его видел. Более того, истец в судебном заседании пояснил, что сам хотел использовать материалы от разбора здания на личные нужды. При подписании договора аренды в 2008 и 2018 годах и акта приемо-передачи какие-либо претензии к качеству участка не заявлял, в том числе в связи с наличием на нем спорного строения; планировал использовать строение (материалы от него) для собственных нужд. 

Наличие на участке спорного строения на дату заключения договоров аренды также подтверждается схемой расположения земельного участка. 

29.07.2019 истец обратился с заявлением в администрацию СП «Небдино» с просьбой об установлении собственника здания и оказании содействия в разборе остатков строения. Указанное заявление по подведомственности было перенаправлено в администрацию МР «Корткеросский», на что 15.08.2019 заявителю был дан ответ, что здание не является объектом муниципальной собственности, а при заключении договора аренды истец каких-либо требований в данной части не заявлял. 

Как следует из имеющихся в материалах дела документов и не оспорено участвующими лицами, до 1992 года разрушенное ныне здание являлось зданием ясли-сада, принадлежавшего совхозу «Сторожевский». В 1992 году детский сад был отнесен к полномочиям администрации Небдинского сельского совета. Документов, подтверждающих передачу и постановку здания на баланс администрации, не установлено.

Сведений и документов о принадлежности здания в настоящее время не установлено.

По выписке государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ХХХ каких-либо объектов недвижимого имущества не числиться. 

Как указано ранее, в ст. 612 Гражданского кодекса РФ определена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, и права в данной части арендатора такого имущества, в том числе: безвозмездное устранение недостатков имущества, либо соразмерное уменьшение арендной платы; непосредственное удержание арендатором суммы понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы. 

Вместе с тем, доказательств, что истец не знал о недостатках полученного в аренду участка суду не приведено, как и то, что условия пользования участком, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились со дня передачи ему имущества, а равно, что он лишен возможности использования участком в целях ведения личного подсобного хозяйства. Напротив, истец, зная о наличии на участке спорного строения, намеревался его использовать в личных целях. Требования об освобождении участка стали заявляться истцом лишь после утраты им возможности использовать строение по своему усмотрению. Иное истцом не доказано.

Также необходимо отметить, что истец при заключении договора аренды принял на себя права и обязанности, оговоренные в договоре. Сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора не представлено, как и о недостатках переданного ему имущества. Договор истцом не оспорен, не расторгнут. 

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, изложенные нормы права, наличие спорного строения на участке, которое с очевидностью обнаруживалось при его предоставлении (приемо – передаче), о чем при осмотре арендатору было известно, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района «Корткеросский» об обязании произвести разбор остатков нежилого строения с земельного участка с кадастровым номером ХХХ и вывезти их за свой счет с территории участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Федотова М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 27.11.2020.