Дело 12-270-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 17 ноября 2017г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевск Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Поповой,

с участием заявителя Луценко В.П., его защитника Соснина С.В., 

заинтересованного лица – инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Шавалдина А.Г., 

рассмотрев жалобу ЛУЦЕНКО В. П., 

<

...> на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кузнецова Н.А. 

<

...> от 21.09.2017г. за административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.23 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> от 21.09.2017г. Луценко В.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, как необоснованное и незаконное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника Соснина С.В., заинтересованное лицо инспектора БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что определено статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 20.09.2017г., составленного государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, в ходе проведения транспортного контроля выявлено административное правонарушение, совершенное водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, с нарушением установленного режима труда и отдыха водителей транспортных средств. В частности, административное правонарушение выразилось в том, что суммарное время управления транспортным средством составило 16 часов 46 минут при норме до 12 часов. Таким образом, нарушены требования ч.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 9 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей».

Так, в ходе осмотра транспортного средства, по требованию представителя контрольного органа был предоставлен доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществлен вывод на печать информации в виде ежедневной распечатки данных о деятельности водителя. При изучении распечатки данных о деятельности водителя ФИО1, установлено, что время управления транспортным средством КАМАЗ 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...> водителем ФИО1 составило 16 часов 46 минут, при норме не более 12 часов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела.

При этом судья считает доводы жалобы необоснованными, поскольку в силу п.2.7 Правил дорожного движения от 23 октября 1993г. №1090, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае уполномоченным органом исполнительной власти является Министерство Транспорта РФ, а режим труда и отдыха водителей определяется Приказом Министерства транспорта 

<

...> от 20.08.2004г. «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.

Независимо от того по какому договору водитель ФИО1 осуществлял управление транспортным средством он был обязан соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Рассмотрение дела должностным лицом было проведено в точном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вследствие этого, должностным лицом и было назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях – штрафа в размере 1000 руб., которое является справедливым, учитывающим требования закона, последствия, характер и степень опасности совершенного правонарушения.

При вынесении постановления, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в указанных процессуальных документах. Кроме того, при составлении указанных выше процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ – нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха 

По результатам рассмотрения жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску 

<

...> от 21.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Попова