Судья Алешина Е.И. дело № 22-4604/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Игнатовой И.В. 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи

адвоката Супрун А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 

на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении отказано.

Доложив материал, выслушав пояснения осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи и ее адвоката Супрун А.В. об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной; мнение прокурора Бондарева А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 апреля 2018 года ФИО1 осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, срок отбывания наказания истекает 10 июля 2026 года. 

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденной ФИО1 выражается несогласие с постановлением суда, ставится вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Осужденная указывает на данные о своем поведении, свидетельствующие о том, что имеются основания для ее условно-досрочном освобождения, что она встала на путь исправления и не нуждается в отбывании срока наказания в полном объеме. Считает, что судом не в полной мере при принятии решения учтены положительно характеризующие ее данные, то, что она имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а полученное ранее взыскание погашено; то, что она принимает активное участие в воспитательных мероприятиях; прошла курс в реабилитационном центре ИК-18; после освобождения она намерена трудоустроиться и быть законопослушной. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощником Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности постановления суда и содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

На возражения прокурора Шелестовой И.В. осужденной ФИО1 принесены возражения, которые имеют доводы жалобы, при этом осужденная указывает на необоснованность принятого судом решения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом при принятии решения полно и всесторонне исследованы представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении осужденной ФИО1 материалы.

Как видно из постановления суда, данные, характеризующие поведение осужденной ФИО1, изучены полно и всесторонне. Судом учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания. При принятии решения судом приняты во внимание характеризующие поведение ФИО1 данные, свидетельствующие о том, что она: к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет; имеет 8 поощрений и снятое ранее наложенное взыскание; трудоустроена, к труду относится добросовестно; посещает мероприятия воспитательного характера, а также участвует в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ; обучалась в ПОУ № 205 при учреждении.

Учтены судом и такие данные, как то, что осужденная ФИО1 состояла на профилактическом учете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Приложенные к дополнительной жалобе осужденной документы - списки передовиков за подписью начальника УПШУ; гарантийное письмо ООО «СТАФФ КАПИТАЛ»; список осужденных, имеющих право работать на аппарате тиснения; сертификат и свидетельство о профессии на имя ФИО1; выписки из приказов о поощрениях, а также сведения о том, что осужденная прошла курс реабилитации, выводов суда, изложенных в постановлении, не опровергают.

Постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, являются мотивированными и убедительными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, признавая все доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий