Председательствующий: Мотрохова А.А.

Дело № 33-7457/2025

№ 13-3661/2025

(№ 2-3179/2025)

55RS0007-01-2024-007502-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 25 декабря 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р., при секретаре Бубенец В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что узнал о решении лишь 

<

...>, то есть в день вступления в законную силу. Указывал на отсутствие почтальона в отделении связи. Ссылался на то, что не знал о вынесенном решении, поскольку в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания было отказано. Полагал, что приведенные причины пропуска срока являются уважительными. На основании изложенного ФИО1 просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в восстановлении срока.

Судом постановление определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что он не принимал участие в судебном заседании 

<

...>, поскольку направил ходатайство о его отложении и не следил за движением дела. Ссылается на то, что не получал направляемую ему судом почтовую корреспонденцию по не зависящим от него причинам, так как в почтовом отделении отсутствует почтальон.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, согласившихся с определением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

...> Центральным районным судом г. Омска вынесено решение по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>, в связи с чем срок на его обжалование истекал 

<

...> (понедельник).

Из информации, содержащейся в справочном листе дела № 

<

...> следует, что копию решения, не вступившего в законную силу, ФИО1 получил лично 

<

...>.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 

<

...>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оценивая доводы ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в настоящем деле суд первой инстанции не установил указанных и подобных им причин, которые могут быть признаны уважительными, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отказано.

Данное обстоятельство явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Ссылки ФИО1 на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства в связи с отпуском представителя отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Так, согласно ч.ч. 2, 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на нахождение представителя в отпуске, ФИО1 каких-либо доказательств этого факта не предоставил. Невозможность личного участия в судебном заседании по объективным причинам также не обосновал. При этом ФИО1 в тот же период времени принимал личное участие в судебных заседаниях о другому спору между ним и ФИО2

В такой ситуации суд первой инстанции не установил уважительных причин неявки ответчика и его представителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Порядок разрешения данного ходатайства районным судом соблюден.

Из материалов дела усматривается, что сроки изготовления мотивированного решения и направления его копии сторонам не нарушены.

Заказное письмо с копией решения было направлено ФИО1 по надлежащему адресу с почтовым идентификатором № 

<

...>, 

<

...> оно прибыло в место вручения и передано почтальону, однако попытка вручения была неудачной. 

<

...> заказное письмо с копией решения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как разъяснено в п.п. 63, 64 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения, суд первой инстанции обоснованно установил, что почтовая корреспонденция не была получена ФИО1 по обстоятельствам, которые зависели от него самого. Доказательств обратного заявитель не представил, в связи с чем он самостоятельно несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Доводы об отсутствии почтальона в почтовом отделении несостоятельны, поскольку они опровергаются полученной судом апелляционной инстанции информацией.

Так, из ответа АО «Почта России» на судебный запрос Омского областного суда следует, что заказное письмо № 

<

...>, принятое 

<

...> в адрес ФИО1, поступило 

<

...> в отделение почтовой связи (далее - ОПС) 644013 г. Омск, в тот же день было обработано и выдано в доставку почтальону, доставлялось установленным порядком на адрес, указанный отправителем на оболочке данного письма. Вручить письмо с почтовым идентификатором № 

<

...> не представилось возможным, в связи с этим извещение с приглашением для его вручения в ОПС 644013 доставлено в почтовый ящик получателя. Информация о неудачной попытке вручения письма № 

<

...> адресату зафиксирована на сайте АО «Почта России».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее ФИО1 уже восстанавливался срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Данное заявление было удовлетворено, в связи с чем заочное решение отменено и назначено судебное заседание. ФИО1 принимал участие в предыдущем судебном заседании, в связи с чем имел возможность высказать свою позицию. Также им предоставлялись в суд письменные отзывы на иск.

Более того, ФИО1 ранее получал судебную корреспонденцию по этому же адресу, что опровергает доводы об отсутствии почтальона.

Сведения о рассмотрении дела были размещены на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в сети «Интернет» 

<

...>.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 принимал участие в судебном заседании 

<

...> по рассмотрению другого дела по его иску к ФИО2 об освобождении земельного участка (гражданское дело № 

<

...>), о времени и месте которого он также извещался по адресу: 

<

...>, соответственно возможность получения судебной корреспонденции ответчиком имелась.

Доказательств того, что ФИО1 не мог получить судебную корреспонденцию по настоящему делу в силу не зависящих от него объективных причин, заявитель в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В такой ситуации выводы районного суда об отказе в восстановлении срока следует признать правильными, постановленными при верном применении норм процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026.