Дело № № судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> в составе: 

председательствующего – судьи Рзаевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галунчиковым А.В.,

с участием: 

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Слепова М.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грома Я.В. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Слепова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поспеловой З.В., просившей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ФИО16 на сумму 6 000 рублей и имущества ФИО17 на сумму 4 200 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагает, что суд при его назначении не в полной мере учел совокупность установленных в его действиях смягчающих обстоятельств – в частности, наличия в его семье трех маленьких детей (при этом указывает данные только двух детей – сестры и брата), того факта, что он единственный помощник у своей матери по хозяйству.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 повторяет ранее изложенные в основной жалобе доводы, а кроме того выражает несогласие с размером причиненного ущерба потерпевшему ФИО18., просит о назначении экспертизы для оценки похищенного у данного потерпевшего сломанного велосипеда и вообще для оценки всего похищенного «металлолома». Обращает внимание, что возместил потерпевшим ущерб, кражу совершил, чтобы купить продукты для своей семьи, в чем искренне раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жиенбаев А.А. указывает на законность и обоснованность приговора, доказанность вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и верную юридическую оценку его действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. просит об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что оно назначено без учета тяжести и обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, наличия в его действиях смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит о снижении срока наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнением осужденного), а также возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре. 

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в суде с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, согласно которым он совместно с ФИО19 в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершил хищения с территории двух домов частного сектора, расположенных в 

<

адрес>. В первом случае они похитили велосипед, а во втором – медный провод в черной оплетке, 2 алюминиевые кастрюли по 50 л, еще одну кастрюлю или бак, канистру и мантоварку. Они решили дождаться утра и сдать похищенное (кроме велосипеда, который ФИО20 пожелал оставить себе) в пункт приема металлолома. Опасаясь быть задержанными, они разминулись – ФИО21 поехал на велосипеде в сторону трассы, а он (ФИО1) попытался запутать следы и отсидеться в чужом огороде, однако вскоре был задержан сотрудниками полиции, которым сознался в содеянном. 

Показания осужденного ФИО1 в полной мере подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевших ФИО22 и ФИО23 а также с показаниями свидетеля ФИО24 данными ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в суде с согласия сторон. Согласно показаниям ФИО25 ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сообщила о том, что видела, как от их дома убегают два парня, один из которых двигается на велосипеде. Осмотрев территорию двора, он (потерпевший ФИО26 понял, что у них со двора был похищен велосипед, и именно на нем один из похитителей и уехал. Сев за руль своего автомобиля, он стал двигаться по следам от велосипеда и в итоге нашел его на обочине дороги, на руле висела алюминиевая кастрюля. Он вызвал сотрудников полиции, похищенный велосипед оценивает в 6 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего ФИО27 он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> где в настоящее время проживает его дедушка. Во дворе дома и хозяйственных постройках продолжает храниться принадлежащее ему (ФИО28.) имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил многочисленные следы на территории двора, осмотревшись, понял, что похищена часть имущества, а именно: 2 кастрюли-баки емкостью 50 л, бак из нержавеющей стали, алюминиевый таз, алюминиевая канистра, алюминиевая мантоварка и провода для сварочного аппарата на общую сумму 4 200 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО29., около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от лая собаки и увидела, как от калитки дома отходят двое парней, один из которых передвигается на велосипеде. Ее супруг (ФИО30 обнаружил, что у них с придомовой территории как раз похищен велосипед, в связи с чем решил поехать на автомобиле по оставленному на снегу следу. Он нашел велосипед на обочине вместе с чужими кастрюлями, после чего вызвал сотрудников полиции.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, согласуются с показаниями осужденного, а также с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора, в числе которых протоколы следственных действий и другие доказательства по делу. 

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер похищенного осужденным у потерпевших имущества подтверждается материалами уголовного дела и не вызывает сомнений в своей объективности. Более того, в материалах уголовного дела имеется справка об оценке похищенного имущества, выполненная по заданию следователя, подтверждающая обоснованность определенного потерпевшими размера ущерба. Утверждения ФИО1 в дополнении к апелляционной жалобе о том, что стоимость похищенного у ФИО31 велосипеда завышена, поскольку он был сломан, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что исправность велосипеда установлена, исходя из его собственных показаний, а также показаний потерпевшего ФИО32. и свидетеля ФИО33. о том, что второй соучастник преступления скрылся с места происшествия, использовав данное транспортное средство, и вообще намеревался оставить его себе.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается стороной защиты в апелляционных жалобах (с дополнением).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (в том числе, при учете наличия у его матери двух несовершеннолетних детей, в чьем воспитании он принимает участие, о чем он сообщал суду в судебном заседании – т. 2, л.д. 115), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие заболевания.

Оснований для признания в действиях осужденного такого смягчающего обстоятельства как «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» в связи с указанием им в жалобе на тот факт, что кражу он якобы совершил, чтобы купить продукты для своей семьи, не имеется, поскольку указанная версия ФИО1 опровергается фактическими обстоятельствами содеянного, из которых следует, что умысел на совершение кражи у него сформировался спонтанно, под влиянием озвученного соучастником преступления предложения, перед совершением противоправного деяния ими произведены траты на покупку алкогольной продукции, что не позволяет расценивать его последующие противоправные действия как совершенные под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств. Будучи совершеннолетним и трудоспособным лицом, он не был лишен возможности трудоустроиться для получения законного дохода, однако принял решение обогатиться без приложения существенных усилий путем совершения кражи чужого имущества. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление по настоящему уголовному делу им совершено на следующий же день после постановления в отношении него предыдущего приговора, наказание по которому было признано условным, следует согласиться с выводами суда о том, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества невозможно, то есть оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты судом первой интонации убедительно мотивировано применение положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Не установив исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения в ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказания, с учетом сведений о его личности на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом первой инстанции как исправительная колония общего режима с приведением должных мотивов к этому. Порядок зачета в срок отбытого периода содержания под стражей соответствует п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий