ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 7Н/6

(дело № 5-87/2016)

27 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 – лица, которому назначено административное наказание, о пересмотре вступивших в законную силу постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 , 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> час. на ул. 

<

адрес> водитель ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

30 августа 2016 г. постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

7 ноября 2016 г. 

решение

м судьи Северо-Кавказского окружного военного суда данное постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1, считая вышеуказанные постановление и решение судей судов первой и второй инстанций по делу об административном правонарушении в отношении него незаконными и необоснованными ввиду нарушений процессуальных норм, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы, излагая собственный анализ законодательства и доказательств по делу, ФИО1 приводит следующие доводы:

- инспекторы ДПС при оформлении административного материала в нарушении его процедуры понятых не приглашали и последние отсутствовали при его освидетельствовании на состояние опьянения, подписи в процессуальных документах ему не принадлежат; 

- о времени и месте рассмотрения дела судьей Севастопольского гарнизонного военного суда он извещен не был, судьями судов первой и второй инстанций дело в отношении него рассмотрено без участия его и его защитника, чем нарушено его право на защиту;

- при рассмотрении дела принципы презумпции невиновности, равенства сторон и объективности судопроизводства судьями обеспечен не был;

- всесторонне, полно и объективно дело по существу не рассмотрено, фактические обстоятельства по делу установлены неверно, инспектор ДПС и понятые в судебные заседания не вызывались и не опрашивались, личности последних не устанавливались с учетом различий фамилии одного из понятых (ФИО4 или ФИО5), виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, выводы судей, изложенные в судебных актах, не мотивированны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана ненадлежащая и односторонняя оценка, без учета защитной позиции ФИО1;

- в протоколе рассмотрения дела от 30 августа 2016 г. ошибочно указано о якобы участии ФИО1 в судебном заседании, в то время как он на заседание суда не явился.

Рассмотрев доводы жалобы ФИО1 и материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы судьи, изложенные в постановлении о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в суде.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, совершение водителем ФИО1 данного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при остановке инспектором ДПС управляемого им транспортного средства он проявлял внешние признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и при взятии у него пробы в выдыхаемом им воздухе было выявлено наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (при норме 0,16 мг/л), свидетельствующее о его фактическом нахождении в состоянии алкогольного опьянения; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о задержании транспортного средства и об административном правонарушении; содержанием собственноручно написанного объяснения в адрес Крымского гарнизонного военного суда о признании ФИО1 факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 1-5, т. 2 л.д. 9).

Приведенные в постановлении доказательства получены в установленном порядке и с соблюдением требований закона. По своему содержанию они были достаточны для правильного и объективного разрешения дела, поэтому сомнений в своей достоверности по фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не вызывают. Оснований полагать, что сотрудники ДПС или понятые были заинтересованы в исходе дела в материалах не содержится. Все собранные по делу доказательства, в том числе и письменные объяснения самого ФИО1, не отрицавшего факта нахождения им в состоянии алкогольного опьянения на момент предъявления к нему требований сотрудником ДПС, в постановлении судьи получили достаточную и надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований для их переоценки с учетом приведенных в жалобе доводов не усматривается и в настоящее время.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела судьями судов первой и второй инстанций применены правильно. Нарушений прав ФИО1, надлежаще извещавшегося о месте, дате и времени судебных заседаний, в том числе по приглашению избранного им защитника для участия в этих заседаниях, судьями не допускалось, что очевидно из материалов дела и протоколов рассмотрения дела. При этом достоверность и объективность отражения в указанных протоколах рассмотрения дел порядка и хода проведения судебных заседаний каких-либо сомнений не вызывает. 

Судья при разрешении дела обоснованно исходил из того, что все административные действия для установления факта управления водителем ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и по составлению процессуальных документов, совершены сотрудниками ДПС в рамках их должностных полномочий, в достаточном объеме и в соответствии с Административным регламентом (утв. приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185) и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), что явствует из содержания данных документов. Процедура оформления сотрудниками ДПС процессуальных документов и объективность содержания отраженных в них фактических обстоятельств события правонарушения, соответствуют требованиям КоАП РФ и им не противоречат, сомнений в своей достоверности, как доказательств, не вызывают.

Поскольку ФИО1 проявлял явные внешние признаки опьянения и это подтвердилось положительными результатами освидетельствования на состояние опьянения, с чем был согласен и он сам, не отрицая факта своего нахождения в состоянии опьянения, то судья пришел к правильному выводу о том, что сотрудниками ДПС составлен административный материал и ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно. При этом ФИО1 при отсутствии к тому препятствий и наличии процессуальной возможности отражения каких-либо замечаний по поводу допущенных, по его мнению, нарушений процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка привлечения его к административной ответственности в данных процессуальных документах ничего не отражено, что очевидно из содержания этих документов. Причем им собственноручно в присутствии двух понятых все указанные документы подписаны, а в акте его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении отражено об употреблении им накануне алкогольного напитка, его согласии с результатами данного освидетельствования и с совершением правонарушения, отсутствии претензий к сотрудникам ДПС (т. 1 л.д. 1-5).

Вопреки утверждению в жалобе, исходя из принципа совокупной достаточности доказательств для установления юридически значимых и фактических обстоятельств по делу какой-либо необходимости в вызове в суд и допросе сотрудников ДПС и понятых при рассмотрении судьями судов первой и второй инстанций при таких обстоятельствах в данном случае не имелось, как не имеется и в настоящее время.

Таким образом, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в достаточном объеме, достоверно и правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана объективная оценка, а совокупностью положенных в основу судебного постановления доказательств подтверждаются выводы о наличии в его действиях события и состава предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушения, в связи с чем все утверждения Зайцева об обратном являются несостоятельными.

Иные утверждения, приведенные в жалобе, также несостоятельны, поскольку носят необоснованный характер и не основаны на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельств административного правонарушения, совершенного ФИО1.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствуют санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При их определении судьей должным образом учтены характер содеянного и данные о личности виновного, что позволяет признать назначенное ему наказание как по виду, так и размеру, справедливым.

Оснований и необходимости переоценки обоснованных выводов, изложенных в постановлении судьи гарнизонного военного суда, на момент пересмотра дела об административном правонарушении не имелось. Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда, в котором по результатам пересмотра дела приведена должная оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств и доводам жалобы, также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 г. и решения судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк