Судья: Агеева А.С. Дело № 22 – 3472/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившего удостоверение №636 и ордер №574 от 10 июля 2024 года, 

при помощнике судьи Коваленко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ронновой Н.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

З., 

<

.....> года рождения, уроженца 

<

....>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.02.2015 года - отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., просившая отменить постановление суда, применить к З. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда от 03.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В. - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

З. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.02.2015 года по ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 166 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 15 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.09.2010 и окончательно назначено наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28.09.2015 приговор изменен со смягчением наказания 15 лет 3 месяца лишения свободы.

Осужденный З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2024 г., в удовлетворении ходатайства осужденного З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.02.2015 года- отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Роннова Н.В. в интересах осужденного З. не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что З. отбыл установленный законом срок наказания для обращения с ходатайством об условно – досрочном освобождении, на данный момент в связи с отсутствием вакансией не трудоустроен, однако привлекался к благоустройству колонии без оплаты, имеет 6 поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, культурно массовых мероприятиях, в общественной жизни колонии, в спортивно – массовых мероприятиях, упорным трудом доказывает свое исправление, постоянно повышает свое профессиональное образование; полагает, что в нарушении разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд отказал в условно-досрочном освобождении З. по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании судом наказания; несмотря на наличие 55 взысканий, судом не учтены тяжесть и характер допущенных взысканий, и что сняты они поощрениями досрочно; полагает, что своим правопослушным поведением, отношением к труду и учебе осужденный доказал, что твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты. Указывает, что судом не учтено, что у З. имеется мать, которая страдает онкологическим заболеванием, и нуждается в посторонней помощи, а также на иждивении находится и несовершеннолетняя дочь. Оценив поведение З. как нестабильное, суд не привел мотивов своего решении, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, освободить осужденного З. условно досрочного от не отбытого наказания. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суд апелляционной инстанции представлена информация начальника отдела специального учета ФКУ ИК -33 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 от том, З. заключил контракт о прохождении военной службы и убыл в 

<

....>, приказ от 08 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон постановил рассмотреть материал с апелляционной жалобой З. без его участия.

Адвокат ЦКА Овчинникова Г.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В. поддержала. Просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного З.

Прокурор Зайцева А.С., в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В. – без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю пояснил, что З. характеризуется посредственно, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении. 

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что с учетом изученной характеристики и личного дела осужденного, условно-досрочное освобождение З. в настоящее время нецелесообразно

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, каких – либо ходатайств, в том числе об отложении слушания, не представила. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК - 33 ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, осужденный З. за время нахождения в ФКУ СИЗО 1 ГУФСИН России по Приморскому краю допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно. С 08.11.2015 года отбывает наказание в ИК - 33 ГУФСИН России по Приморскому краю. После распределения из отряда «карантин» был переведен в отряд № 5, в дальнейшем переведен в отряд № 1. С 01.08.2023 по 06.12.2023 был трудоустроен на предприятии учреждения подсобным рабочим бригады № 148, на данный момент не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных оплачиваемых рабочих мест. Принимает активное участие по благоустройству отряда и прилегающей территории. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. Установленный порядок отбывания наказания периодически нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. 23.11.2015 постановлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. С 16.11.2015 по 17.12.2019 состоял на профилактическом учете как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

За весь период отбывания наказания имеет 55 взысканий, которые на данный момент сняты и погашены в установленном законом порядке, а также имеет 6 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно- массовом мероприятии. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач.

К представителям администрации относится положительно, с окружающими корректен. По характеру спокойный, уравновешенный. В отношении к другим людям внимателен, общителен. Самостоятелен, исполнителен. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Согласно данных бухгалтерии ФКУ ИК-33 исполнительных листов не имеет. Примененную к нему меру уголовного наказания в судебном заседании признал, в содеянном раскаивается. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ. Вывод: осужденный З. характеризуется посредственно. (л.д. 81). 

Согласно справки о поощрениях и взысканиях З. имеет 6 поощрений, 55 взысканий, которые погашены и сняты в установленном законом порядке (л.д. 82, оборот).

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным З. по состоянию на 03.04.2024 г. отбыто – 11 лет 4 мес. 28 дн., не отбытый срок 3 года 10 мес. 2 дн. (л.д. 79). 

Согласно справки ФКУ ИК-33 от 18.03.2024 осужденный З. не имеет исполнительных листов (л.д. 80).

Изложенные сведения о поведении осужденного за все отбытое им в местах лишения свободы время, в совокупности с мнением прокурора, представителя администрации, возражавших против удовлетворения заявленного З. ходатайства, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и он нуждается в отбывании того срока наказания, который был назначен ему судом.

В силу положений ст. 11 и ст. 103 УИК РФ, регламентирующих основные обязанности осужденных и привлечение их к труду, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей, не могут служить безусловными основаниями к применению ст. 79 УК РФ без оценки всех установленных обстоятельств.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения.

Все данные, характеризующие поведение З., на которые обращено внимание в жалобе адвоката Ронновой Н.В., были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при принятии судебного решения.

То, обстоятельство, что судом не учтено, что у З. имеется мать, которая страдает онкологическим заболеванием, а также на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, по мнению суда апелляционной инстанции, не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ронновой Н.В. не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, его решение достаточно мотивировано, содержит все предусмотренные законом сведения и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Мнение адвоката Ронновой Н.В. о том, что осужденный доказал, что твердо встал на путь исправления и цели наказания достигнуты, субъективно.

Не согласие адвоката Ронновой Н.В. с выводом суда, не является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного З. об условно –досрочном освобождении и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З. об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П. 

Справка: осужденный З. отбывает наказание в ФКУ ИК – 33 ГУФСИН России по Приморскому краю.