№

УИД 50RS0№-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и со слов проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроенного, личность установлена по форме № 1 и данными ГИСМУ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте в адрес граждан, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителям власти – сотруднику полиции – ст. о/у УР 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка со стороны ФИО1, а именно, находясь в административном здании 1 ОП, вел себя вызывающе, отказывался проходить обязательную процедуру дактилоскопирования для административно задержанных, на замечания сотрудников полиции не реагировал, стал выражаться нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе и что не является инвалидом I и II групп. На вопрос суда ответил, что паспорт утерян.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, 

- рапортом сотрудника полиции, имеющимся в представленном материале, содержание которого подтверждает, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым в день рассматриваемых событий был доставлен в 1 ОП для проверки документов, вел себя неадекватно, виноват.

В судебном заседании ст. о/у ОУР МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении. Пояснила, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проверки документов, которых у него при себе не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер, общественную опасность совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие законного источника доходов для обеспечения жизнедеятельности, дерзость совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, что, по мнению суда, с учетом личности ФИО1, полностью соответствует целям и задачам административного наказания, учитывая, что сведений, подтверждающих, в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, невозможность назначения данного вида наказания, суду не представлено. 

Назначение наказания в виде административного штрафа, при изложенных выше обстоятельствах, суд находит нецелесообразным.

Данных об административном задержании ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ, срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. 

Сведений, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника полиции, ФИО1 был доставлен в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., таким образом, именно данное время надлежит указать в качестве начала срока отбывания наказания.

Данная позиция согласуется с Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ПЯТЬ суток.

Срок отбытия назначенного административного ареста исчислять с момента помещения ФИО1 в специализированное учреждение, с зачетом в срок административного ареста время его фактического задержания, то есть с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего постановления возложить на 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

сновании изложенного и руководствуясь ст. не усматривает.ой ответственности не привлекалась.

го правоанрушения, она являлась, ч

Судья Локтионова М.В.