***

Мотивированное 

решение

 составлено 03.09.2019 Дело №2-266/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2019 года город Полярный 

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А., 

при секретаре Сагур М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus GX 460», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ-21110», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Lexus GX 460», г.р.з. №..., было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №... от 28 декабря 2017 года, вид страхования – КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lexus GX 460», г.р.з. №..., причинены механические повреждения и материальный ущерб в размере 72 903 рубля, который возмещен страховщиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «ВАЗ-21110», г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования. 

САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 72 903 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 09 копеек. 

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи. 

Определениями Полярного районного суда Мурманской области от 10 июля 2019 года и 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия. 

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просило.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 июля 2018 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 3 по улице Котельникова в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lexus GX 460», г.р.з. №..., принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки «ВАЗ-21110», г.р.з. №..., под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21110», г.р.з. №... допустил столкновение с транспортным средством марки «Lexus GX 460», г.р.з. №..., под управлением ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 июля 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июля 2018 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении №... от 19 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 06 августа 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что за нарушение пункта 1.5 названных Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению автомобилей, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителя ФИО4 признаков административного правонарушения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lexus GX 460», г.р.з. №... были причинены механические повреждения, в виде повреждений заднего бампера, датчика парктроника, задней правой противотуманной фары. 

Транспортное средство марки «Lexus GX 460», г.р.з. №... на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по риску КАСКО на сумму 3 753 000 рублей, что подтверждается полисом страхования №... от 28 декабря 2017 года со сроком действия с 28 декабря 2017 года по 27 декабря 2018 года.

В силу пункта 2 страхового полиса при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.

К числу страховых рисков, кроме прочего, относится дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

Стороны договорились применять безусловную франшизу на каждый страховой случай по риску «4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц в размере одной тысячи рублей, независимо от наличия и величины франшизы, установленной по другим рискам, указанным в секции 1 (пункт 3 страхового полиса).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования САО «ВСК», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта №... от 16 декабря 2018 года, акта выполненных работ 13 декабря 2018 года, перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман», производившему ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 72 903 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от 17 декабря 2018 года.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не представила доказательств того, что указанные в заказ-наряде и счете на оплату работы не были совершены, подлежащие замене и/или ремонту детали и механизмы не ремонтировались и заменялись соответственно, данные документы принимаются судом в качестве доказательств по делу в части определения размера материального ущерба, понесенного истцом.

Доказательства, свидетельствующие об ином размере материального ущерба, в материалы дела не представлены, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 19 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя приведенные правовое нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, заявленные требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 72 903 рубля признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 21 июня 2019 года.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 387 рублей 09 копеек, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 72 903 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 387 рублей 09 копеек, а всего 75 290 рублей 09 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова